Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5158/2023

город Мурманск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (пр. Гвардейский, д. 33, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184421; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д.6, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184433; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, Общество, ООО «Благополучие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в отношении жилого пустующего муниципального помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Спортивная, д. 17, кв. 54, п.г.т. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл. (далее – МКД) услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 37 033,59 руб. и пени за период с 22.01.2021 по 15.11.2023 в размере                 18 625,85 руб., всего 55 659,44 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного помещения в составе казны муниципального образования, Администрация с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истцом в адрес ответчика договор управления МКД не направлялся. Сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что расчет неустойки произведен без учета требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования у истца доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

15.11.2023 в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомления с уточненными требованиями истца, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, указанную в отзыве на иск с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, ООО «Благополучие» в спорный период осуществляло управление МКД по адресу: ул. Спортивная, д. 17, п.г.т. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл. на основании Договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 26.10.2018 № 1, которым, установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 23 руб. 80 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судом в порядке межведомственного взаимодействия, квартира № 54, площадью 52,1 кв.м, расположенная в МКД по адресу: ул. Спортивная, д. 17, п.г.т. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл. составляет казну муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области. В соответствии с направленным Администрацией в адрес Общества реестром муниципального жилого фонда, указанная квартира с названной площадью является незаселенной с 31.10.2019.

По информации, представленной Государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» указанной в справке формы № 9, в названном жилом помещении в период с 31.10.2019 по 31.12.2022, граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) не было.

В соответствии с уточненным иском Общество в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года оказало муниципальному образованию услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере                37 033,39 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То обстоятельство, что спорная квартира в предъявленный к взысканию период являлась пустующей, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, не превышающий размер установленный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Факт оказания истцом в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость предоставленных услуг определена истцом в соответствии с установленным тарифом исходя из площади помещения, ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 033,59 руб. руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период с 22.01.2021 по 15.11.2023 в сумме 18 625,85 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является не оплаченная собственником помещения задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Отсутствие направления управляющей организацией договора управления для подписания ответчику, не освобождает последнего от исполнения законно возложенной обязанности по содержанию собственником своего имущества, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации по итогам голосования. Обязательства по несению указанных расходов обусловлены владением спорным помещением и возникают в силу закона.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона ее исполнение не привязано к выставлению счетов на оплату. Помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Довод ответчика о неприменении в расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяющих свое действие на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, судом отклоняются, поскольку начало периода просрочки платежей  определено истцом, начиная с 22.01.2021.

Положения, установленные мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на ответчика, не распространяются.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного, в том числе условиями договора, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 18 625,85 руб. является обоснованным.

Ответчик также просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом вышеприведенных положений.

Истцом платежным поручением № 123 от 31.07.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 274 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска (уточненной), на основании статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб., а 48 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» задолженность в размере 37 033,59 руб. и пени в размере 18 625,85 руб., всего 55 659,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 37 033,59 руб., с 16.11.2023 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 123 от 31.07.2023 государственную пошлину в размере 48 руб. как излишне уплаченную.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина