142/2023-53892(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8737/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-3469/2023 о включении в реестр  требований кредиторов должника, по заявлению акционерного общества "Газпромбанк",  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "МонтажТехСтрой",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось АО «Газпромбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных  ходатайств. Суд определил включить требование АО «Газпромбанк» в размере  2 011 226 480,34 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «МонтажТехСтрой». Требования АО «Газпромбанк» в размере 110 000 000 рублей  считать как обеспеченные залогом имущества должника.  

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего ООО  «МонтажТехСтрой» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные  пояснения.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2023 в отношении  должника введена введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

В арбитражный суд поступило заявление "Газпромбанк" (АО) о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 011 226 480,34 рублей.  

03.11.2021 Банк по просьбе Должника выдал банковскую гарантию возврата аванса  0721-047-0000-r-BGl в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ  им. А.А. Шамара» (ООО «КНГК-ИНПЗ», далее - бенефициар) для обеспечения  исполнения обязательств должника перед бенефициаром по возврату авансового платежа  по договору генподряда от 15.03.2021 № ДКС-ГП/1-21 на сумму 869 699 037 руб. 57 коп.  (далее - контракт), сроком действия с 03.11.2021 по 31.07.2023.  

Впоследствии Банк по просьбе должника выдал идентичную по содержанию  вторую гарантию возврата аванса 0721-047-0000-r-BG2 от 26.11.2021 в пользу  бенефициара на сумму 1 176 462 964 руб. 04 коп., сроком действия с 26.11.2021 по  30.09.2023.  

После введения в отношении должника наблюдения бенефициар истребовал от  Банка платежи по двум указанным гарантиям с соблюдением всех условий,  предусмотренных гарантиями. Банк исполнил требования бенефициара.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу  требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, между Банком (Гарантом) и Должником  (Принципал) заключено Соглашения о предоставлении банковской гарантии:  

-  № 0721-047-0000-r-BG1 от 03.11.2021 (далее - Соглашение), Банковская гарантия  от 03.11.2021 № 0721-047-0000-r-BG1 (далее - Гарантия № 1, приложение № 5) выдана  Банком в соответствии с заявлением Принципала от 20.10.2021 б/н и обеспечила  исполнение его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ООО «КНГК-ИНПЗ», Бенефициар) по возврату  авансового;  

-  № 0721-047-0000-r-BG2 от 03.11.2021 (далее - Соглашение), Банковская гарантия  от 26.11.2021 № 0721-047-0000-r-BG2 (далее также Гарантия № 2, приложение № 6)  выдана Банком в соответствии с заявлением Принципала от 22.11.2021 б/н и обеспечила  исполнение его обязательств перед Бенефициаром по возврату авансового платежа по  Контракту в размере 1 176 462 964 (Один миллиард сто семьдесят шесть миллионов  четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 коп. Срок  действия Гарантии № 2: по 30.09.2023. Срок рассмотрения требования платежа: 5 рабочих  дней. Адрес для направления требования: 350033, Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба,  дом 11, Ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный».  

Согласно п. 4.3. Соглашения, гарант вправе потребовать в порядке регресса от  Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также  возмещение любых других платежей и неустоек, предусмотренных настоящим  Соглашением.  

По условиям п. 5.7. Соглашения, в случае осуществления Гарантом платежа  Бенефициару Принципал в срок до 5 рабочих дней обязан возместить Гаранту сумму  произведенного платежа в полном объеме.  

14.02.2023 в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный»1 (далее - Банк, Гарант) поступили:  требование Бенефициара № 0421/ГД от 02.02.2023 об уплате денежной суммы в размере  834 763 516 руб. 30 коп. (далее - Требование № 1, приложение № 7) по Гарантии № 1,  требование Бенефициара № 0376/ГД от 01.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 1  176 462 964 руб. 04 коп. (далее - Требование № 2, приложение № 8) по Гарантии № 2.  

О получении Требований Банк уведомил Должника письмом от 16.02.2023 №  Ф07/007- 3/430, получено лично генеральным директором Общества ФИО5  17.02.2023 (приложение № 9).  

По итогу проверки полученных Требований установлено их соответствие условиям  Гарантий. Уведомлением от 20.02.2023 № 55.1.2-3/46 Банк проинформировал Принципала  о намерении произвести платеж по Требованию № 1 в рамках Гарантии № 1, а  уведомлением от 20.02.2023 № 55.1.2-3/47 - по Требованию № 2 в рамках Гарантии № 2.  

21.02.2023 платежным поручением № 795591 Банк оплатил в полном объеме  Требование № 1 на сумму 834 763 516 руб. 30 коп., платежным поручением № 795612 Банк  оплатил Требование № 2 на сумму 1 176 462 964 руб. 04 коп. (Приложения № 10,11). Об  этом Должник проинформирован письмами Банка от 21.02.2023 № Ф07/007-3/451, от  21.02.2023 № Ф07/007-3/452.  

Банк исполнил обязательства по оплате требования ООО «Ильский НПЗ им. А.А.  Шамара», что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 011 226 480,34 руб.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент заключения договора) в силу банковской гарантии банк, иное  кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 374, пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по  банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант должен рассмотреть  требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и  проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и  приложенные к нему документы условиям гарантии.  

Как следует из положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии  либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен  немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если  гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное  обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей  части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он  должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом  после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению  гарантом.  

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право  гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных  

бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом,  во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала  возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или  за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с  принципалом не предусмотрено иное.  

Следовательно, кредитор имеет право обратного требования денежных средств,  выплаченных бенефициару по банковской гарантии.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

На основании изложенного требование кредитора в размере 2 011 226 480,34 руб.  основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "МонтажТехСтрой".  

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств  между Банком и Заемщиком заключены следующие договоры залога векселей:  

1) Договор залога векселей Банка ГПБ (АО) № 0721-047-0000-Г-2Ь3 от 03.11.2021  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2021, № 2 от 29.12.2021, далее -  Договор залога № 1 (Приложения № 5 - 7). Предметом данного договора является вексель  Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 43 184 952,00 (Сорок три миллиона сто  восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два, 00/100) рубля серия ГПБ номер  0391996, датой составления: 18.11.2021, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее  05.10.2023г. и не позднее 06.10.2023г. Залогом обеспечивается исполнение всех  обязательств ООО «МонтажТехСтрой», связанных с Гарантией № 1, в том числе  обязательств по возмещению Банку сумм, уплаченных Банком по Гарантиям;  

2) Договор залога векселей Банка ГПБ (АО) № 0721-047-0000-Г-2Ь4 от 26.11.2021  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021, далее -Договор залога № 2  (Приложения № 9 - 10). Предметом данного договора является вексель Банка ГПБ (АО)  номинальной стоимостью 58 823 149,00 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать  три тысячи сто сорок девять, 00/100) рублей серия ГПБ номер 0391997, датой  составления: 25.11.2021, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 05.10.2023г. и  не позднее 06.10.2023г. Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ООО  «МонтажТехСтрой», связанных с Гарантией № 2, в том числе обязательств по  возмещению Банку сумм, уплаченных Банком по Гарантиям.  

В силу п.1. ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том  числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из  оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  

законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в  собственность залогодержателя. В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета  залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по  уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных  залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения  такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов,  который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с  кредиторами.  

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС-14677/12 по делу № А19-18247/2011).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)  указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или  по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица,  в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего  или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи  16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок  рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО  «Газпромбанк» в размере 110 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что Банк не определил сальдо  встречных обязательств между бенефициаром и принципалом, не истребовал у  бенефициара документы, подтверждающие размер обязательств принципала, не  истребовал у бенефициара требования к принципалу о возврате суммы авансового  платежа или его части вплоть до затребованной у гаранта суммы, не принимаются  судебной коллегией.  

Определение сальдо встречных обязательств между бенефициаром и принципалом  не входит в круг таковых, поскольку Банк не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения из основного обязательства.  

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 375 Г К РФ Банк, получивший требование платежа по  гарантии, обязан незамедлительно уведомить принципала о полученном требовании;  передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами;  своевременное рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы,  и. если требование признано им надлежащим. - произвести платеж.  

Иных обязанностей на гарантирующий банк законодательством не возложено. В  связи с этим проверка исполнения принципалом и бенефициаром взаимных обязательств  не входила в обязанности Банка. Кроме того, такая проверка противоречит принципу  независимости гарантии от основного обязательства, установленному в п. 1 ст. 368 ГК РФ.  

В п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019, далее Обзор), разъяснено, что обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит оттого основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на  это обязательство.  

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам  приложенные к нему документы.  

Верховный Суд РФ разъяснил, что гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по  внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Оценка расчета  требования бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы  исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки  формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять  на решение о выплате по гарантии (п. 9 "Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  от 28.06.2017 (п. 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на  

обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, доводы о неисполнении Банком обязанности по проверке  сальдо взаимных обязательств принципала и бенефициара противоречит положениям  гражданского законодательства о независимых гарантиях и подлежат отклонению.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость указания в требовании  платежа на нарушенные принципалом пункты контракта с приложением доказательств  этого нарушения, не соответствует условиям гарантии и нормам законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. То есть независимая гарантия является самодостаточным и  единственным документом, определяющим условия, при соблюдении которых гарант  осуществит платеж.  

В настоящем случае гарантии не предусматривают обязанности бенефициара  указывать нарушенные принципалом пункты контракта. В гарантиях также не  установлена обязанность бенефициара прикладывать к требованию платежа  доказательства допущенных принципалом нарушений контракта.  

Бенефициар представил в Банк надлежащее требование с приложением  предусмотренных условиями гарантии документов.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств обращений Банка к  бенефициару с предложением предоставить необходимые документы, указанные в  условиях банковской гарантии, отклоняются как необоснованные.  

14.02.2023 Бенефициар, то есть до окончания срока действия гарантий представил в  Банк требование платежа по ним с приложением необходимых документов.  

Во исполнение п. 1 ст. 375 ГК РФ Банк письмом от 16.02.2023 № Ф07/007-3/430  проинформировал должника о получении требований (письмо получено генеральным  директором ООО «МонтажТехСтрой» ФИО5 лично, под роспись).  

Должник не выразил возражений относительно предъявленных бенефициаром  требований.  

Банк провел проверку требований и приложенных к ним документов по внешним  признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). По результатам проверки установлено соответствие  полученных требований условиям выданных гарантий, а именно: согласно обеим  гарантиям требование должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено  печатью бенефициара.  

Рассматриваемые требования подписаны генеральным директором ООО «КНГК» -  Управляющей организации ООО «КНТК-ИНПЗ» ФИО6 Согласно данным  ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара, с 21.10.2022 является  общество с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» (ООО  «КНГК». ИНН 

<

***>). а лицом, имеющим право действовать от имени ООО  «КНГК». с 29.03.2022 является его генеральный директор ФИО6 Таким  образом, требования о платежах по гарантиям подписаны уполномоченным лицом. На  требованиях проставлена печать бенефициара; согласно обеим гарантиям в требовании  должно быть указано что бенефициар произвел авансовые платежи, а принципал нарушил  свои обязательства по контракту (с указанием того, какие именно обязательства по  контракту не исполнены). В требованиях бенефициар сообщил о выплате аванса, а также о  том. что принципал нарушил свои обязательства по контракту, а именно: нарушил как  начальные, так и конечные сроки выполнения отдельных видов работ по контракту более  

чем на 30 дней: согласно обеим гарантиям в требовании должно быть указано, что  бенефициар потребовал, а принципал не возвратил сумму авансовых платежей. В  требованиях бенефициар подтвердил, что в порядке ст. 28.1 контракта он уведомил  принципала об отказе от контракта и потребовал возвратить авансовые платежи в течение  10 рабочих дней. Данное требование принципалом не было исполнено; согласно обеим  гарантиям к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие  полномочия и подпись лица, подписавшего требование. К требованиям приложена  заверенная бенефициаром копия договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа хозяйственного общества, заключенного 01.09.2022 между  Бенефициаром и ООО «КНГК». Договор содержит подписи единственного участника  Бенефициара Ю.А. Шамара и генерального директора ООО «КНГК» ФИО6: к  требованию должен быть приложен оригинал или заверенная бенефициаром копия  платежного поручения с отметкой банка плательщика о перечислении авансового платежа  в пользу принципала. К требованиям бенефициар приложил платежные поручения с  отметкой обслуживающего банка на общую сумму 2 040162001.61 руб. В основании  платежа всех представленных платежных поручениях указан авансовый платеж по  контракту.  

При этом в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы не оспаривал  факт подписания требований бенефициара уполномоченным лицом, а также факт  перечисления бенефициаром в пользу принципала аванса в соответствующей сумме.  

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы  не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по  окончании срока действия независимой гарантии. Данная норма в рассматриваемом деле  неприменима, поскольку поступившие в Банк требования соответствуют условиям  гарантий в полном объеме. Иных документов для осуществления платежа в соответствии  с условиями гарантий не предусмотрено. В требованиях указаны реквизиты бенефициара,  по которым должен быть осуществлен платеж, что также соответствует условиям  гарантий.  

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до  семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из  представленных ему документов является недостоверным: 2) обстоятельство, на случай  возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не  возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией,  недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято  бенефициаром без каких-либо возражений. Перечень оснований для приостановления  платежа является закрытым. В соответствии с п. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет  ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление  платежа. Оснований для приостановления платежа при рассмотрении требований платежа  Банком не выявлено.  

Придя к выводу о необходимости произвести платежи по полученным  требованиям, Банк уведомил об этом должника письмами от 20.02.2023 № 55.1.2-3/46,  55.1.2-3/47. Должник не представил возражений относительно намерения Банка  произвести платежи по требованиям платежей.  

В установленный гарантиями срок Банк платежными поручениями от 21.02.2023   № . № 795591. 795612 произвел платеж на сумму 834 763 516.30 руб. и I 176 462 964,04 руб.  соответственно. Об этом Банк уведомил должника письмами от 21.02.2023 № Ф07/007- 3/451, Ф07/007-3/452.  

Таким образом. Банк исполнил все установленные законодательством РФ  процедуры рассмотрения и исполнения требований платежа по гарантиям, включая  непрерывное информирование должника о ходе рассмотрения и исполнения требований  бенефициара.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко