ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17632/2019, 10АП-18235/2019

Дело № А41-14411/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;от ООО «Производственнокоммерческая фирма «Виктория-5»: ФИО3, по доверенности от 21.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании;от Администрации сельского поселения Сергиев - Посад Московской области: не явились, извещены;от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-14411/19 по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», Администрации городского поселения Сергиев – Посад, Администрации сельского поселения Сергиев Посад, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о признании соглашения от 09.10.2008, заключенного между Администрацией Сергиево- Посадского района, Администрацией городского поселения Сергиев Посад и ООО «ПКФ «Виктория-5», недействительным.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрацию сельского поселения Сергиев Посад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-14411/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Министерство жилищной политики Московской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно п.2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1 Контракта, строительства Инвестиционного объекта - трех жилых домов, на земельном участке площадью ориентировочно 10 000 кв.м., из них 7 000 кв.м. находятся в государственной собственности, с кадастровым номером: 50:05:0070601:0233, категория земель - «земли поселений» (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования: строительство многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, по адресу: 

<

...>, 92, с ориентировочным объемом инвестиций в ценах 2004 года -   350 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляется двумя очередями: 1 -ая очередь - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию д. 88 - III квартал 2007 г.; 2-ая очередь - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 

<

...> - II квартал 2008 г.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: 12% общей площади квартир, с полной готовностью для вселения; 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13.10 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) условия дополнительного соглашения, внесенного в реестр за №256-2/05-05 в Министерстве строительного комплекса Московской области 04.04.2005 в части компенсации затрат инвестора не распространяются на 2-ую очередь объекта - 

<

...>.

В реестр за №256-2/05-05 в Министерстве строительного комплекса Московской области 04.04.2005 внесено дополнительное соглашение № Д-54 от 09.12.2004, заключенное между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области (Администрация) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (Инвестор) к инвестиционному контракту на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно п. 2 которого после окончания строительства дома Администрация производит компенсацию фактических затрат инвестора, указанных в п. 1 данного соглашения, за счет 12% доли имущества, установленной ст. 3 п. 3.1 инвестиционного контракта от 23.08.2004. Фактические затраты инвестора на развитие инженерных сетей района, определяются на основании предъявленных актов выполненных работ в соответствии с п. 1 данного соглашения. Размер компенсации фактических затрат определяется исходя из рыночной стоимости жилья, сложившейся на рынке на момент окончания строительства дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004, данное соглашение заключено во исполнение Постановления Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" и Приложения № 1 к нему «Распределением затрат по строительству инженерных сетей и сооружений, осуществляемых органами местного самоуправления и инвесторами при реализации инвестиционных проектов застройки микрорайонов, а также отдельных жилых домов» (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства МО от 02.07.2007 N 471/22).

Инвестиционный контракт (договор) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) содержит ссылку на дополнительное соглашение № Д-54 от 09.12.2004, а также установил отсутствие доказательств изменения, расторжения дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004 после утраты силы Постановления Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 (в связи с изданием постановления Правительства МО от 02.07.2007 N 471/22).

На основании изложенного, условия дополнительного соглашения № Д- 54 от 09.12.2004 сохраняют силу в порядке п. 2 ст. 422 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод истца о том, что контракт (с учетом внесенных дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2007 изменений) не содержал условий по компенсации инвестору фактических затрат по строительству внешних инженерных коммуникаций за счет квартир (квадратных метров), подлежащих передаче Администрации района.

Согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которых отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация района), Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация города) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» заключено Соглашение от 9 октября 2008 г., согласно которому в соответствии с инвестиционным контрактом (договором) по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Минмособлстрое 24 декабря 2004 года № 256/05-04 и дополнительными соглашениями к нему, Обществом подлежит передача Администрации района 100% построенных внешних инженерных коммуникаций для вновь построенных жилых помещений в городе Сергиев Посад. Администрация района, в свою очередь, компенсирует Обществу фактические затраты по строительству внешних инженерных коммуникаций за счет квартир (квадратных метров), подлежащих передаче Администрации района. Сумма затрат Общества определяется Инвестконтрактом, сметами, техническими условиями, актами, исполнительной документацией, обязательством (приложение) и составляет 84 987 590 рублей, что соответствует 2 370,78 кв.м. площади жилых помещений, подлежащих передаче Администрации района.

Соглашение от 09.10.2008 конкретизирует сумму затрат инвестора на развитие инженерных сетей района, подлежащих компенсации, на основании и во исполнение дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств расторжения, изменения дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что порядок распределения имущественных долей в объекте инвестирования, закрепленный соглашением от 09.10.2008, не был предусмотрен контрактом, противоречит его условиям, соглашением от 09.10.2008 были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, что существенным образом нарушило баланс интересов сторон, права и интересы истца были ущемлены.

Согласно п. 9.1 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Учитывая то, что Соглашение от 09.10.2008 конкретизирует сумму затрат инвестора на основании и во исполнение дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004, заключенного Министерством строительного комплекса Московской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, чт поскольку Соглашение от 09.10.2008 Министерством строительного комплекса Московской области не было подписано, условия данного соглашения являются не согласованными и не подлежали применению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая не представление истцом какого-либо расчета в обоснование меньшего размера затрат инвестора на развитие инженерных сетей района, подлежащего компенсации, суд первой инстанции обоснованно не установил несоответствие Соглашения от 09.10.2008 требованиям закона или иных правовых актов, в том числе положениям п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Обществом в отзыве на иск было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «ПКФ «Виктория-5» подписали акт от 20 марта 2008 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1 -я Рыбная, д. 88, акт от 20 марта 2008 года о распределении площадей в жилом доме по адресу: 

<

...>, акт от 11 марта 2009 года о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, 92.

Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление от 10.03.2009 № 459 о включении объектов инженерной инфраструктуры в реестр муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение оспариваемого Соглашения от 09.10.2008 началось в марте 2009 года. Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 25.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Учитывая то, что срок исковой давности, пропущенный Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время спорные жилые дома заселены, квартиры оформлены в собственность.

Одной из целей применения института исковой давности является обеспечение устойчивости гражданского оборота. В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются. 

В  изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-14411/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина