ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24508/2023

Дело № А41-27664/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-27664/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «МСК» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – истец, общество, ООО «ООО «МСК»») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 838 564, 28 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-27664/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «МСК» (Подрядчик) 31.10.2018 был заключен контракт № 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия № Исх-19854/2021 от 07.07.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 2 515 692, 84 руб. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.03.2021 по 31.05.2021. 

Не согласившись с претензией Исх-19854/2021 от 07.07.2021 истец направил ответчику письмо Исх. 27 от 19.01.2021, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии № Исх19854/2021 от 07.07.2021. 

Ответа на письмо Исх. № 27 от 19.01.2023 ответчик не предоставил. 

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком работ за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№ 53.1 и 54.1 от 01.04.2021. Работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 6330 6331 от 22.04.2021. 

Ответчик, в последующем, удержал штраф в размере 2 515 692, 64 руб., из них за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 838 564, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 14640 от 21.07.2021. 

Согласно правовой позиции истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 838 564, 28 руб. с нарушением условий контракта.

Полагая удержание заказчиком 838 564, 28 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Из материалов дела следует, что заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 838 564, 28 руб. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы за март 2021 года по контракту на основании пункта 7.3.4 контракта (т. 1 л.д. 118-121).

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта): за этап 4: 838 564, 28 руб. 

В качестве ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик ссылается на дефекты, отраженные в акте от 26.03.2021.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрена возможность начисления штрафа только в случае неустранения выявленных недостатков по выставленным предписаниям.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложениях N 6-19 к контракту (п. 4.9 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

За март 2021 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается актами №№ 53.1, 54.1 от 01.04.2021.

Факт принятия заказчиком спорных работ без замечаний подтверждается также оплатой спорных работ в полном объеме на основании платежных поручений №№ 6330, 6331 от 22.04.2021.

Таким образом, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 53.1, 54.1 от 01.04.2021 за спорный период, а также заданий (предписаний) заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало, что свидетельствует об устранении выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что ответчик лишь подтвердил объем и стоимость выполненных работ, а не их качество, несостоятельна, поскольку каких-либо возражений относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что акт о выявленных недостатках составлен 26.03.2021, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2021 года – 01.04.2021, оснований полагать, что выявленные недостатки не были устранены истцом в установленный срок, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложения № 11 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Вместе с тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракта, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ответчиком не составлялся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные заказчиком недостатки (наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для начисления спорного штрафа. 

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований пункта 1.5 Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта».

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. 

При этом пунктом 1.5 Технического задания указан комплекс работ по содержанию автомобильных дорог.

Более того, стороны в пункте 1.7 Технического задания (таблице №1), пункте 1.8. Технического задания (таблица № 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Вместе с тем, в акте от 26.03.2021, отсутствуют нарушения работ, указанных в пункте 1.5 и таблицах 1 и 2 Технического задания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по этапу 4 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 838 564, 28 руб. и его последующего удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 838 564, 28 руб. неосновательного обогащения, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-27664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова