1077/2023-87313(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110920/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9548/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу № А56-110920/2021/сд.4 (судья Грачева И.В.), принятое по  заявлению финансового управляющего должником к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть которого  объявлена 13.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.  

29.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о  признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:  

1. Признать переводы денежных средств от имени Должника в пользу  ФИО2 11.03.2020 – 42 000 руб.; 11.03.2020 – 3 000 руб.;  06.04.2020 – 27 000 руб.; 19.05.2020 – 3 500 руб.; 22.09.2020 - 6 500 руб.; 15.11.2020  – 15 000 руб.; 30.11.2020 – 90 000 руб.; 25.12.2020 – 2 500 руб.; 25.12.2020 – 3 000  руб.; 20.07.2021 – 16 000 руб.; 18.08.2021 – 3 000 руб.; 26.10.2021 – 4 000 руб.;  

05.11.2021 – 7 000 руб.; 07.12.2021 – 15 000 руб.; 03.03.2022 – 52 000 руб.;  17.03.2022 – 1 000 руб. недействительным.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу Должника 290 500 руб.  

Определением от 16.02.2023 суд признал переводы денежных средств  ФИО3 в пользу ФИО2 в общем  размере 290 500 рублей недействительными. Применил последствия  недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в  конкурсную массу должника ФИО3 290 500 руб.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  ответчик не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника,  более того, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент  совершения платежей.  

Также, ответчик указывал на то, что платежи от 03.03.2022 и от 17.03.2022  совершены при равноценном встречном предоставлении, так между должником и  ответчиком был заключен договор оказания услуг по пошиву индивидуального  изделия от 23.03.2021.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 в пользу ФИО2,  24.12.1978г.р. с 11.03,2020г. имевшей счет в АО «Тинькофф банк»   № 40817810100018742361, договор расчетной карты № 5222042334, совершено ряд  переводов денежных средств, а именно: 11.03.2020-42 000 руб.; 11.03.2020-3 000  руб.; 06.04.2020 - 27 000 руб.; 19.05.2020-3 500руб.; 22.09.2020- 6 500 руб.;  15.11.2020- 15 000 руб.; 30.11.2020-90 000 руб.; 25.12.2020-2 500 руб.; 25.12.2020-3  000 руб.; 20.07.2021-16000руб.; 18.08.2020- 30 000 руб. 26.10.2021-4 000руб.;  05.11.2021-7 000 руб.; 07.12.2021-15 000 руб.; 03.03.2022-52 000 руб.; 17.03.2022 - 1  000 руб. Всего 290 500 руб.  

По мнению финансового управляющего, сделка совершена должником при  неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем  обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделку  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности "банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:  

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется;  

сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент  ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того,  что документы в обоснование принятия ответчиком денежных средств от должника,  ответчиком не представлены, в связи с чем, имеются основания для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ответчик в апелляционный суд представил  Договор оказания услуг по пошиву индивидуального изделия от 23.02.2021, согласно  которому ответчик оказал должнику услугу на сумму 53 000 руб.  

Таким образом, следует признать, что платежи от 03.03.2022 на 52 000 руб.,  от 17.03.2022 на 1 000 руб. являются совершенными при равноценном встречном  предоставлении.  

Однако, правовое обоснование иных платежей на сумму 237 500 руб.  ответчик не представил.  

Таким образом, отсутствие в материалах дела первичных документов,  подтверждающих действительность встречного предоставления на сумму 237 500  руб., свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на  создание отношений для целей безвозмездного выведения денежных средств из  конкурсной массы должника в преддверии банкротства.  

Систематическое принятие платежей в отсутствие встречного исполнения, а  также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, сам по себе  свидетельствует о знании ответчика о цели причинения вреда кредиторам путем  выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.  

При этом платежи совершены в течение года до возбуждения дела о  несостоятельности должника, что в совокупности с отсутствием доказательств  наличия встречного предоставления уже означает их недействительность в силу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, вопреки доводам ответчика, в  данном случае, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника не требуется.  

Таким образом, платежи на сумму 237 500 руб. следует признать  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  следствие определение суда следует частично отменить.  

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 по делу № А56-110920/2021/сд.4 отменить.  

Признать переводы денежных средств ФИО3 в  пользу ФИО2 в общем размере 237 500 руб.  недействительными.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3  

237 500 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков