АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-3514/2020

город Вологда

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305353807500010) к Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 901 руб. 30 коп.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 158 901 руб. 30 коп. выкупной стоимости помещения по договору  купли-продажи арендуемого недвижимого имущества №8 от 05.08.2009. Кроме того, просит взыскать с ответчика 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 19 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18 мая 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением 29 мая 2020 года в суд апелляционной жалобы суд счел необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды, в соответствии с которым Предпринимателю Комитетом было передано в аренду помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 7,3 кв.м., сроком с 15.06.2005 до 13.06.2010. Договор не был зарегистрирован, Предприниматель принял имущество по акту приема-передачи, пользовался помещением, вносил арендную плату. 

Впоследствии, в порядке реализации преимущественного права на выкуп помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 05.08.2009 между Комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества №8 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым  покупателю передано в собственность ранее арендуемое нежилое помещение №16, год постройки 1902, общей площадью 7,3 кв.м., расположенное на первом этаже в кирпичном здании по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю на объект  не произведена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9262/2019 в удовлетворении иска Предпринимателю к Комитету о понуждении регистрации договора аренды от 15.06.2005 нежилого помещения № 16 общей площадью  7,3 кв. м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

На момент заключения договора купли-продажи ответчик не имел преимущественного права на приобретение помещения в собственность, договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу №А13-7392/2019, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества № 8 от 05.08.2009, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным с момента его заключения. Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали возвратить помещение № 16 общей площадью 7,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Общая выкупная стоимость помещения оставила 244 618 руб.11 коп. (приложение №1 к договору).

Истец частично перечислил ответчику выкупную стоимость помещения в сумме 158 901 руб. 30 коп., ответчик не оспаривает данный факт. 

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится нормативное положение о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что истцом в счет исполнения договора купли-продажи произведена оплата выкупной стоимости спорного имущества в размере 158 901 руб.30 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу N А13-7392/2019 признан недействительным договор купли-продажи № 8 от 05.08.2009. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата денежных средств – 158 901 руб.30 коп., полученных по договору купли-продажи, ответчиком в суд не представлено.

В этой связи у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве исполнения по ничтожной сделке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

  Факт оказания юридической помощи в рамках данного дела подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2020., согласно которому Поверенным на основании Соглашения от 01.02.2020 г. выполнена следующая работа: 

- сбор и изучение материалов дела, стоимостью 2000 рублей; 

- консультация стоимостью 2000 рублей; 

- составление претензии, досудебные переговоры с ответчиком стоимостью 1500 рублей; 

- подготовка исковых материалов в суд стоимостью 2000 рублей.

Итого на сумму 7500 рублей.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств данного дела, рассмотренного судом и не представляющего особой сложности,  соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика частично в сумме 5500 руб. (сбор и изучение материалов дела, стоимостью 2000 рублей; составление претензии, досудебные переговоры с ответчиком стоимостью 1500 рублей;  подготовка исковых материалов в суд стоимостью 2000 рублей), в остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей надлежит отказать, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы по оплате консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305353807500010, ИНН 

<

***>) 158 901 руб. 30 коп. выкупную стоимость помещения по договору  купли-продажи арендуемого недвижимого имущества №8 от 05.08.2009; а также взыскать 5767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                       О.И.Лукенюк