АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3331/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.12.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО4, представитель, доверенность от 03.02.2025 №380/Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 13.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А37-1132/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

о взыскании 1 804 024 руб. 95 коп.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее - НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) убытков в порядке регресса в размере 421 620 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее - ООО «СК «Согласие»), привлеченного к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ, убытков в порядке регресса в размере    1 382 404 руб. 95 коп., а всего - 1 804 024 руб. 95 коп., составляющих сумму, присужденную к взысканию с Фонда и выплаченную им в пользу ФИО5 (далее - ФИО5) по решениям Магаданского городского суда Магаданской области от 30.06.2022 по делу №2-50/2022 и от 29.07.2022 по делу №2-1427/2022, по апелляционному определению Магаданского областного суда от 13.09.2023 №33-737/2023, принятым по исковым заявлениям ФИО5 к Фонду о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры №9, расположенной в многоквартирном доме №3 по улице Портовой в городе Магадане, в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД в рамках договора подряда от 21.04.2021 №40-КР-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>; далее - Ассоциация).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания с него в порядке регресса 421 620 руб., составляющих выплаченную Фондом ФИО5 сумму упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него суммы ущерба в размере 1 382 404 руб. 95 коп., обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на факт бездействия предпринимателя при исполнении им обязательств по договору подряда от 21.04.2021 №40-КР-16, приведший в итоге к причинению вреда третьему лицу (ФИО5), настаивает на позиции о том, что заявленное событие (залив квартиры) в силу подпунктов в), д) пункта 4.4.1 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.08.2019 (далее – Правила страхования), не является страховым случаем, вследствие чего не подлежит компенсации страховщиком. Указывает, что событие (затопление жилого помещения) произошло 16.09.2021 и 18.02.2022, т.е. в период проведения работ по гарантийному обслуживанию. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик проводил работы по гарантийному обслуживанию. Таким образом, спорное событие  произошло за пределами срока действия договора страхования.

ИП ФИО2 и Ассоциацией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 21.04.2021 между Фондом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда №40-КР-2016, на основании которого предпринимателем МКД проведен капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества.

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 01.09.2021 (пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора).

Пунктом 2.11 Технического задания (Приложение №1 к договору подряда) предусмотрены работы по замене существующих подводок к отопительным приборам в квартирах, а также в коммерческих и административных помещениях дома. Работы по капитальному ремонту выполняются без выселения жильцов дома.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для капитального ремонта объекта и последующей нормальной его эксплуатации, а также работы, указанные в проектной документации, но не учтенные в сметной документации.

Пунктами 6.3.33 и 6.3.33.1 предусмотрена обязанность подрядчика застраховать риск ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам путем заключения со страховой организацией договора страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами (пункт 6.3.33.1 договора подряда).

Согласно пункту 6.3.33.2 договора подряда объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком или по его вине при проведении предусмотренных договором работ и в период гарантийного срока вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.

Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (пункт 6.3.33.3 договора подряда).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта.

Работы по капитальному ремонту фактически окончены 28.12.2021, о чем свидетельствует акт от 28.12.2021 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Во исполнение обязательства по страхованию риска ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам, 26.04.2021 между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании заявления-анкеты от 25.04.2021 в соответствии с Правилами страхования заключен договор страхования (Полис) ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 26.04.2021 №2031015-0373789/21ОСМ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

По указанному Полису застрахована ответственность страхователя (лица, ответственность которого застрахована) исключительно при осуществлении им следующей деятельности (видов работ): капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда от 21.04.2021 №40-КР-2016.

Страховым случаем по Полису является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) в силу законодательства Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована).

Страховая сумма установлена Полисом в размере 10 109 362 руб. 41 коп. Лимит возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц, составляет 10 109 362 руб. 41 коп., в том числе по одному страховому случаю 10 109 362 руб. 41 коп., франшиза не установлена.

Срок действия Полиса с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026, в том числе: на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2021; на период проведения работ по гарантийному обслуживанию с 00 часов 00 минут 02.09.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026.

В ходе выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД 16.09.2021 произошло затопление квартиры №9 из вышерасположенной квартиры, в которой в ходе проведения капитального ремонта была обрезана трубка теплоснабжения, при этом соединение между стояками в квартире № 11 и в квартире №9 отсутствовало, вследствие чего при запуске системы отопления произошло затопление указанных жилых помещений.

Собственник квартиры №9 - ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда ущерба, причиненного заливом, и упущенной выгоды (дело №2-50/2022).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.06.2022 по делу №2-50/2022 установлены обстоятельства причинения ФИО5 имущественного вреда вследствие залива принадлежащей ему квартиры №9 и виновности в этом ФИО2, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ с Фонда в пользу ФИО5 взыскано: 890 756 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №9; 421 620 руб. - упущенная выгода; 13 225 руб. 8 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, всего - 1 325 601 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 13.09.2023 №33-737/2023 по делу №2-50/2022 с Фонда в пользу ФИО5 дополнительно взысканы судебные издержки в размере 36 585 руб., понесенные последним на оплату услуг оценщика в целях определения размера причиненного ущерба.

18.02.2022 произошло повторное затопление квартиры №9 горячей водой из системы отопления по причине разрушения полипропиленового запорного крана на радиаторе отопления в кухне данной квартиры.

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда ущерба, причиненного повторным заливом (дело №2-1427/2022).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу №2-1427/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 30.11.2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 №88-3501/2023, установлено, что причиной затопления квартиры №9, имевшего место 18.02.2022, явился лопнувший в месте запорного механизма шаровой полипропиленовый кран на радиаторе отопления. Указанный кран подрядчиком ФИО2 не устанавливался, а в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) к договору подряда установке подлежали шаровые, муфтовые краны, выполненные из латунного сплава.

Суды пришли к выводу о нарушении ФИО2 своего обязательства по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества системы отопления в квартире ФИО5

Указанным решением установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом имуществу собственника квартиры №9 и действиями предпринимателя, в связи с чем с Фонда в пользу ФИО5 взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры №9, в сумме 433 940 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 21 123 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 043 руб. 57 коп., всего - 462 107 руб. 52 коп.

Всего указанными судебными актами с Фонда в пользу ФИО5 взыскано 1 824 294 руб. 40 коп.

ФИО2 был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции Фонд возместил причиненный ФИО5 ущерб в общей сумме 1 824 294 руб. 40 коп., при этом направил в адрес предпринимателя претензии от 15.02.2023 №261-116/25, от 26.09.2023 №2147-116/25, №2148-116/25 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

В свою очередь, полагая, что данные случаи являются страховыми, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 15.11.2021 №131, от 29.09.2023 №177, приложив к ним претензии, судебные акты и иные документы.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения обществом не произведена, при этом официального отказа в выплате страхователю не направлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 в порядке реализации положений статьи 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований, предъявленных к нему, что послужило основанием для удовлетворения судом иска Фонда в указанной части к предпринимателю.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «СК «Согласие», суды руководствовались положениями статей 309, 932, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», и исходили из того, что причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении предпринимателем работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД в рамках договора подряда от 21.04.2021 №40-КР-16 является страховым случаем и подлежит возмещению в размере, который установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «Согласие» последовательно придерживалось позиции, аналогично изложенной в кассационной жалобе, о том, что заявленное событие (затопление жилого помещения) не является страховым случаем, поскольку Полисом от 26.04.2021 №2031015-0373789/21ОСМ застрахованы действия (виды работ) предпринимателя по капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества МКД. В рассматриваемом случае ущерб имуществу третьих лиц причинен в результате бездействия ИП ФИО2 при исполнении им договора подряда.

Указанная позиция общества является несостоятельной, поскольку согласно условиям Полиса от 26.04.2021 №2031015-0373789/21ОСМ объектом страхования является имущественные интересы страхователя (предпринимателя), связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя.

Таким образом, условиями договора страхования прямо предусмотрена такая форма ненадлежащего исполнения обязательств стороной страхователя, как бездействие при исполнении им договора подряда от 21.04.2021 №40-КР-16.

Утверждения кассатора о том, что заявленное событие (затопление жилого помещения) в силу подпунктов в), д) пункта 4.4.1 Правил страхования является исключением из страхования, также признаются кассационной коллегией необоснованными.

Согласно указанным пунктам не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя возместить следующий вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем; вред (ущерб), причиненный в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю или их представителям до наступления страхового случая или ошибок, недостатков или дефектов, о которых страхователь не имел информации, но должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона РФ №4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона №4015-1).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, необходимых для квалификации наступившего события в качестве страхового случая.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств того или иного события, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

В рассматриваемом случае исключение из страхования случаев причинения страхователем вреда (ущерба) третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора подряда противоречит общим принципам института страхования, в значительной степени нивелируя цели заключения предпринимателем спорного договора страхования.

Суды, руководствуясь изложенными нормативными предписаниями, протолковав условия договора страхования от 26.04.2021 №2031015-0373789/21ОСМ и Правил страхования в их взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленное событие (затопление жилого помещения), произошедшее в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора подряда от  21.04.2021 №40-КР-16, является страховым случаем, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Фонда, предъявленные к ООО «СК «Согласие».

Доводы кассатора о том, что заявленное событие (затопление жилого помещения), произошедшее 16.09.2021 и 18.02.2022, имело место  за пределами срока действия договора страхования, были исследованы судами нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены.

В рассматриваемом случае страховым случаем является не только проведение подрядчиком (предпринимателем) некачественных работ по капитальному ремонту объекта, но и негативные последствия проведения таких работ. Страховые случаи произошли в период действия Полиса от 26.04.2021 №2031015-0373789/21ОСМ.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат в рамках рассматриваемого дела кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А37-1132/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева