﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19568/2019(6)-АК

Дело № А50-40833/2018

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Кобелева Александра Анатольевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-40833/2018 о признании банкротом ООО «Фабрика окон» (ОГРН 1145958013123, ИНН 5902992137)

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кобелева А.А. об отстранении Михеева Сергея Владимировича от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника,

в судебном заседании принял участие Михеев С.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 принято в отношении ООО «Фабрика окон» (далее – Должник, Фабрика) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением суда от 24.09.2019 Фабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный кредитор Кобелев Александр Анатольевич (далее – Кобелев А.А., Кредитор) обратился 08.09.2020в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.В. в связи с принятием собранием решения об отстранении, совместно с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Кобелев А.А. обжаловал определение от  02.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в виде затягивания мероприятий конкурсного производства, ненадлежащей оценки имущественного права к Плюсниной Л.В.. По мнению апеллянта, конкурсное производство фактически ведется с целью погашения расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а не с целью удовлетворения требований кредиторов, что влечет собой увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Кобелева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в настоящем заседании суда.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе по причине того, что Кредитор не был лишен права участвовать в заседании суда лично, а также мог воспользоваться правом представить свои пояснения и пояснения своего представителя в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кредитор указал на принятие решения собранием кредиторов от 24.08.2020 об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду непредставления отчета о своей деятельности,а также ссылаясь на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ввиду невозможности, по мнению Кобелева А.А., взыскания задолженности с Плюсниной Л.В. из-за наличия у нее иных обязательств в существенном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кобелева А.А., исходил из того, что с его стороны не представлено доказательств существенного нарушения Михеевым С.В. прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае, Кредитором не доказаны факты неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание Кредитора на ненадлежащее ознакомление последнего с отчетом о деятельности конкурсного управляющего не может являться основанием для отстранения управляющего, поскольку такое нарушение носит формальный характер и не затрагивает существенно прав и законных интересов заявителя жалобы. К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что Кредитор не был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего путем обращения в арбитражный суд. При этом следует отметить, что отчеты направляются в суд своевременно.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в отношении активов должника (права требования к Плюсниной Л.В. и оборудование, находящееся в залоге Кобелева А.А.) конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены предусмотренные действующим законодательством мероприятия, как то ведение исполнительного производства от 30.11.2018 № 137109/18/59004-ИП, возбужденного на основании определения суда от 04.12.2019 об истребовании имущества у бывшего руководителя Должника - Плюснина Е.В., так и принятие мер по взысканию задолженности с Плюсниной Л.В. (принято решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020, которым с Плюсниной Л.В. взыскана в пользу Должника задолженность по договору займа от 30.05.2016в сумме 1.500.000 руб.).

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции направленными на достижение цели по наполнению конкурсной массы, и соответствующими целям и задачам процедуры конкурсного производства, а также недоказанности фактов явного затягивания процедуры.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание непоследовательные действия самого кредитора Кобелева А.А. Так, об отсутствии заинтересованности кредитора Кобелева А.А. в отыскании предмета залога свидетельствует обжалование им определения о возложении на бывшего руководителя Должника обязанности по возврату имущества (предмета залога) в конкурсную массу, оставленная в дальнейшем без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии конфликта между единственным кредитором и конкурсным управляющим, не связанного с ненадлежащими действиями со стороны конкурсного управляющего, ввиду наличия у Кобелева А.А. отличных от погашения своих денежных требований целей в процедуре конкурсного производства должника. Основанием для таких выводов послужило то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Аликина В.Ю. о намерении погасить требования должника перед Кобелевым А.А. (определением суда от 23.07.2019 указанное заявление удовлетворено) последний возражал против такого погашения, не давая суду пояснений о причинах, по которым он не желает, чтобы его денежное требование было погашено. По итогам рассмотрения вопроса о намерении погасить все требования к должнику Аликин В.Ю. отказался от своего намерения ввиду отсутствия определенности относительно фактического наличия у должника оборудования (определение от 02.10.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований признавать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части на данном этапе не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, действия управляющего направлены на продолжение процедуры конкурсного производства, и возможности удовлетворения за счет денежных средств Должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего ненадлежащими также не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку по настоящему делу факт допущенных Михеева С.В. нарушений не доказан, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции само по себе принятие решения собрания кредиторов об отстранении управляющего при недоказанности ненадлежащего исполнения им обязательств не является основанием для принятия судом определения об отстранении управляющего.

Оснований для переоценки обстоятельств по делу и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, также не имеется.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 02.11.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-40833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов