ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3042/2022

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2024 года по делу № А44-3042/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 20.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 08.04.1965, место рождения: г. Чернигов Украинской ССР, адрес регистрации: 

<

...>; далее – должник) на основании его собственного заявления. 

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022)   ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 В этой же должности с 13.06.2023 утвержден ФИО3. 

 Финансовый управляющий (далее также – заявитель) 18.09.2023 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным договора от 12.03.2019 купли-продажи земельного участка площадью 1 446 кв. м с кадастровым номером 53:21:0080901:218, местоположение: Новгородская область  Шимский район, с/п Медведское, д.Верхний Прихон (далее – Земельный участок 1), заключенного супругой должника ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника Земельный участок 1; 

- о признании недействительным договора от 12.03.2019 купли-продажи земельного участка площадью 1 446 кв. м с кадастровым номером 53:21:0080901:217, местоположение: Новгородская область  Шимский район, с/п Медведское, д. Верхний Прихон (далее – Земельный участок 2), заключенного ФИО5 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника Земельный участок 2. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается довод ФИО5 о том, что отчужденное имущество не являлось совместно нажитым с должником. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего дела, между               ФИО2 и ФИО5 26.09.2018 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака № 2052 от 26.09.2018, место государственной регистрации – Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 4 Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга). 

Сведений о заключении должником и его супругой брачного договора либо соглашения о разделе имущества материалы дела не содержат. 

ФИО5 являлась собственником Земельных участков на основании договора купли-продажи от 04.03.2019, заключенного с Акопяном Г.А. в период ее брака с должником, с условием о цене продажи 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый земельный участок). 

ФИО5 (продавец) 12.03.2019 продала Земельный участок 1 ФИО6 (покупатель)., а Земельный участок 2 – ФИО7 (покупатель), по цене 230 000 руб. за каждый земельный участок

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по продаже земельных участков супругой должника ответчикам созданы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку доказательства оплаты отсутствуют, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи заключены 12.03.2019, то есть ранее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (20.06.2022). Таким образом, спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответственно, суд проводит проверку доводов заявителя о наличии в спорных сделках пороков, установленных статями 10, 170 ГК РФ, 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. 

Земельные участки приняты покупателями без каких-либо претензий. 

Как усматривается из содержания пунктов 2.4 договоров, сторонами констатировано, что оплата Земельных участков  произведена покупателями полностью и до их подписания (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договоров от 12.03.2019 об оплате покупателями приобретаемых Земельных участков в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

После приобретения Земельных участков ответчики осуществляли права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, несли обязанности собственника по содержанию имущества: уплачивали налоги, осуществляли технологическое присоединение электричества. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, указал, что оплата по договору в момент его подписания не является отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и в условиях представленных ответчиками доказательств, подтверждающих владение и распоряжение спорным имуществом, не свидетельствует о мнимости сделок, равно как и об отсутствии оплаты по договорам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По общему правилу заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

На обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовый управляющий не ссылался. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- ФИО8 в размере 6 070 000 руб. основного долга и 264 951 руб.            04 коп. неустойки, подтвержденные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № 2-3197/2014 с учетом определения Ленинградского областного суда от 23.04.2015 и определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18.06.2021 по делу                    № 13-125/2021 о замене взыскателя по исполнительному производству                         № 12721/1553015-ИП; 

- Федеральной налоговой службы в размере 59 948 руб. 70 коп. основного долга и 12 044 руб. 05 коп. пеней. 

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования ФИО8 в размере 3 395 765 руб. 45 коп. неустойки в связи  с неисполнением должником  обязанности по погашению задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами. 

Таким образом, задолженность в размере, превышающем пороговое значение для определения признаков несостоятельности, возникла у              ФИО2 задолго до вступления его в брак с ФИО5, приобретения и дальнейшей перепродажи ею спорных Земельных участков. 

При этом неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вывод о том, что спорные сделки явились очевидными предпосылками возникновения последующего кризиса платежеспособности должника, также из материалов дела не следует. 

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий продавцом и покупателями Земельных участков при совершении оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. 

Какие-либо подозрения относительно заключения сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок своими правами и причинения вреда кредиторам должника. 

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января             2024 года по делу № А44-3042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева