АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                        Дело №А14-381/2025 

«27» марта 2025 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 13.03.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.03.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елесиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения об отказе в зачете денежных средств в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания №10/24/36000-АД от 05.03.2024, выраженного в ответах от 15.10.2024 №36907/24/87115, от 26.12.2024 №36907/24/120969

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности №Д-36907/25/23-СЯ от 03.03.2025 (сроком по 31.12.26), служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом

установил:

Микрофинансовая компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – заявитель по делу, МФК «Быстроденьги», Компания) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Воронежской области) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в зачете денежных средств в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания №10/24/36000-АД от 05.03.2024, выраженного в ответах от 15.10.2024 №36907/24/87115, от 26.12.2024 №36907/24/120969.

В судебное заседание 05.03.2025 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

07.02.2025 в канцелярию суда от УФССП по Воронежской области поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении №10/24/36000-АД и обращений заявителя с просьбой о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 21.03.2024 №31355 в счет полного исполнения постановления №10/24/36000-АД от 05.03.2024.

26.02.2025 и 28.02.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (05.03.2025 по почте) от МФК «Быстроденьги» поступили дополнения к заявлению (с приложением).

На основании статьи 159 АПК РФ поступившие от участников процесса доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФССП по Воронежской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025 до 16 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области, майор внутренней службы ФИО2, рассмотрев административное дело №10/24/36000-АД о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за не соблюдение положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. 

05.03.2024 по делу №10/24/36000-АД вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 60 000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.03.2024.

21.03.2024 (в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа) Компанией произведена оплата штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 №31355 об уплате штрафа в размере 30 000 руб. с назначением платежа «оплата штрафа по постановлению 10/24/36000-АД».

В адрес Управление поступило заявление ООО МФК «Быстроденьги» (исх. №73Т3/24-3988 от 03.09.2024, исх.№31355 от 21.03.2024) о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 21.03.2024 №31355, в счет полного погашения.

В ответ на вышеуказанные заявления УФССП России по Воронежской области были даны ответы №36907/24/87115 от 15.10.2024 и №36907/24/120969 от 26.12.2024 с отказом в применении ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ и необходимости полной оплаты штрафа по делу об административном правонарушении №10/24/36000-АД.

По мнению МФК Быстроденьги (ООО), в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с отказом Управления в зачета денежных средств в счет полного исполнения постановления, МФК «Быстроденьги» обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя УФССП по Воронежской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим:

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введена новая ч. 1.3 - 3 в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3-х критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае 05.03.2024 Управлением в отношении МФК Быстроденьги (ООО) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

МФК Быстроденьги (ООО) уплатило штраф в половинном размере 21.03.2024 (в пределах 20 дневного срока со дня вынесения постановления), что подтверждается платежным поручением №31355 на сумму 30 000 руб.

Суд отмечает, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона №248-ФЗ.

В связи с указанным, следует признать, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, Управление осуществляет государственный контроль.

В связи с чем, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 №39-П, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, расположенная в его разделе V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях», предусматривает один из способов добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Такой штраф назначается судьей или уполномоченным органом (должностным лицом) по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с правилами назначения административного наказания, определенными в том числе статьей 4.1 данного Кодекса, при учете характера правонарушения, степени вины, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, связанных с личностью нарушителя и самим деянием (признаками его объективной стороны) или последствиями этого деяния.

Таким образом, основание, препятствующие оплате штрафов по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

С учетом вышеизложенного следует признать незаконным оспариваемое решение Управления об отказе в зачете денежных средств в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания №10/24/36000-АД от 05.03.2024, выраженное в ответах от 15.10.2024 №36907/24/87115, от 26.12.2024 №36907/24/120969, что влечет удовлетворение заявленных МФК «Быстроденьги» требований.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, доводы заявителя не опровергло.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. действующей на момент обращения) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается организациями в размере 50 000 руб.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта МФК Быстроденьги (ООО) оплатило госпошлину в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №3601 от 14.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования МФК Быстроденьги (ООО) удовлетворены, то государственная пошлина возлагается на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отказе в зачете денежных средств в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания №10/24/36000-АД от 05.03.2024, выраженное в ответах от 15.10.2024 №36907/24/87115 и от 26.12.2024 №36907/24/120969.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      Т.Л. Белявцева