АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2212/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: Карабаш А.О. - представитель по доверенности от 01.11.2016 № 3/2016, Малых Е.А. – представитель по доверенности от 01.11.2016 № 3/2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Богатова М.В. - представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-30/014/96;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатова М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2017                                № 05-30/0045;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу №  А73-14118/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 272607070370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000,             г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович  (далее – ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 № 12-06/246 (далее – инспекция), решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@ (далее – управление), а также об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 101 185 рублей. 

Предприниматель от требования о признании незаконным решения управления от 02.09.2016 № 13-09/16421@ отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено. 

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в неудовлетворенной части требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Мацкевич Н.Л. выразил несогласие с выводом судов об обоснованности отказа инспекции в возмещении спорной суммы НДС; полагает, что у судов отсутствовали основания для выводов о нереальности хозяйственной операции между ним и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ООО «ДВЭНКОМ»), а также о недобросовестности при выборе контрагента. В обоснование данной позиции предприниматель ссылается на то, что при заключении договора со спорным контрагентом действовал исходя из принципа разумного предпринимательского риска и с надлежащей степенью осмотрительности; утверждает, что документы, представленные обществом, содержат достоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений с контрагентом подтвержден, что является, по его мнению, основанием для применения налоговых вычетов по НДС; настаивает на неполном исследовании доказательств по делу.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ИП Мацкевичем Н.Л. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 13.04.2016                    № 2259. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДВЭНКОМ».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции 05.07.2017 принял решение № 12-06/246 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности; а также решение № 12-06/18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП Мацеквичу Н.Л. отказано в возмещении НДС в сумме                            101 185 рублей. 

Решением управления от 02.09.2016 № 13-09/16421@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 05.07.2016 № 12-06/246, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суды при рассмотрении спора правильно применили положения статьи 169, пункта 1 статьи 171, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли выводу о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только в отношении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО «ДВЭНКОМ» не выполняло строительные и ремонтные работы на объекте предпринимателя в                              г. Владивостоке, поскольку не имело реальных возможностей для исполнения договора (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц); документы, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени общества и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; руководитель ООО «ДВЭНКОМ» Акимов С.Е. не владеет информацией о деятельности организации, о ее сделках с контрагентами; движение денежных средств по расчетным счетам общества имеет транзитный характер, оплаты услуг по привлечению рабочей силы, аренды помещений, коммунальных услуг и иных перечислений, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности, не установлено; ИП Мацкевич Н.Л. со своей стороны не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента;  формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ непосредственно у общества. 

На основании установленных по делу обстоятельств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы предпринимателя о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о правомерности отказа инспекции в возмещении спорного НДС, который подтверждается соответствующими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены и не исследованы доказательства, представленные им в подтверждение заявленных требований, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, несостоятельны и не опровергают выводов судов о законности оспоренного решения налогового органа.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений главы 21 НК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А73-14118/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина