ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019                                                                                Дело № А40-16075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Подольск – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 05.04.2019);

от ФИО4 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» – извещено, представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Комтех» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-16075/2019

по заявлению Администрации городского округа Подольск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть», муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Комтех»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Подольска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 26.10.2018 по делу № 06-11/18-2017.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – предприятие), муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, сам ФИО4 также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационную жалобу администрации отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 26.10.2018 по делу № 06-11/18-2017 принято решение, которым в действиях администрации, учреждения, предприятия, общества выявлено нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия решения и вынесения предписания послужило обращение ФИО4 от 30.01.2017 в управление о признаках нарушения антимонопольного законодательства при организации деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов на территории микрорайона «Лаговский» городского округа Подольск Московской области.

Не согласившись с управлением, администрация оспорила решение и предписание в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решении и предписания управления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что в данном случае администрация не исследовала состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории микрорайона «Лаговский», а, напротив, последовательно своими действиями определила две организации – общество и предприятие, которые стали осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

С учетом запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции, действия администрации свидетельствуют о достижении между учреждением, предприятием, обществом и администрацией соглашения в письменной форме, который носило антиконкурентный характер, так как привело к преимущественному положению конкретных хозяйствующих субъектов – предприятия и общества при оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора с территории микрорайона «Лаговский».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении положений  АПК РФ, Закона о защите конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы администрации, материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-16075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Каменская

Р.Р. Латыпова