АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3046/2022

г. Оренбург

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по отказу в размещении протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об обязании размещения на официальном ресурсе в сети интернет и передачи ГЖИ по Оренбургской области протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по отказу в размещении протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об обязании размещения на официальном ресурсе в сети интернет и передачи ГЖИ по Оренбургской области протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По инициативе собственников помещений в форме очно-заочного голосования состоялось собрание собственников дома № 24 (подъезд № 2), расположенного в  мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга, оформленное протоколом от 08.12.2021.

Большинством собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу №2 повестки дня собрания принято положительное решение о переходе на техническое обслуживание домофонной системы в ООО «Цифрал-Сервис».

09.12.2021 истец представил в адрес ответчика уведомление №129/21 о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 24, а также протокол голосования и реестр подписей, фото размещения объявления о проведении собрания, копию договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона. Уведомлением ООО «Цифрал-Сервис» просит ООО «УК «Парковый» разместить протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме на официальном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в сети интернет, а также передать его в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.

Письмом №02-01/493 от 17.12.2021 в ответ на названное уведомление обществом «УК «Парковый» сообщено о невозможности принятия и направления документов в ГЖИ по Оренбургской области для хранения, в связи с их оценкой как незаконных. Документы по собраниям возвращены ответчиком в адрес отправителя.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №153/ОРН от 31.01.2022 с требованием об обязании совершения действий по размещению на официальном ресурсе в сети интернет и передаче ГЖИ по Оренбургской области протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Экономические споры и иные дела, федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Таким образом, согласно правилам определения компетенции дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения компетенции дел являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Истец и ответчик по настоящему делу – организации, являющиеся юридическими лицами.

Исходя из правовой позиции ООО «Цифрал-Сервис», иск предъявлен в целях устранения препятствий осуществления юридическим лицом экономической деятельности как исполнителя услуг в рамках договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона. Следовательно, предмет настоящего спора (об обязании совершения действий, которые, по мнению истца, препятствуют исполнению договора оказания услуг) связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и статьям 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконными действий ответчика по отказу в размещении протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме; обязание размещения на официальном ресурсе в сети интернет и передачи ГЖИ по Оренбургской области протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материально-правовой интерес истца, применительно к характеру спорных правоотношений, заключается в устранении препятствий осуществления обществом «Цифрал-Сервис» экономической деятельности как исполнителя услуг в рамках договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

Вместе с тем, сформулированные истцом требования в заявленной редакции фактически направлены на доведение информации, отраженной в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме, до сведения собственников помещений многоквартирного дома, а также неограниченного круга иных лиц, путем его публикации на официальном ресурсе в сети интернет и передачи для хранения в ГЖИ по Оренбургской области. 

В свою очередь, данное обстоятельство при его наличии не повлечет возникновение, прекращение или изменение либо установление прав и обязанностей в рамках договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не привет к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, оценивая требование истца с учетом сформулированного стороной предмета предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин