Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1895/2025 22.09.2025 Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2025 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Мурманская область) о взыскании 335 377 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2017 за период января 2023 года – февраль 2023 года в размере 164 700 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 15.03.2024 в размере  

170 677 руб. 61 коп., всего: 335 377 руб. 61 коп. 

Истец в судебном заседании представил уточнение иска, на требованиях настаивал в полном объеме, представил расчет.  

 В судебное заседание ответчик не явился, извещен, отзыв и возражений не направил.  

 Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Северный Специалист» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2017 б/н, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 280 кв.м расположенные в ТК.  

С 13.01.2023 новым собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи стал ИП ФИО1, о чем ответчик был уведомлен.  

С 28 февраля 2023 года собственником спорных помещений стало ООО «Каравелла Плюс».  

Пунктом 3.2 сторонами согласован размер арендной платы. 

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата выплачивается авансом, ежемесячно, по ставке указанной в пункте 3.2 договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных средств в кассу арендодателя.  

Согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовали пени за нарушения обязательств сумме 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для начисления пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.01.2023 по 15.03.2024 в размере 170 677,61 руб.  

Неисполнение обязательств послужило основанием для направления претензии. Оплата истцу не поступила в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 330 ГК РФ обязательства по договору аренды должны исполняться сторонами в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.  

Оплата за аренду помещений вносилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Спора по данным обстоятельствам нет. Факты просрочки оплат по договору установлены.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил долг, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 164 700 руб. установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.  

Исходя из вышеизложенного взысканию подлежит долг по арендной плате в размере 164 700 руб. и пени в сумме 170 677,61 руб.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 769 руб. подлежат взысканию с ответчика  

в пользу истца. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  

157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 164 700 руб., пени в сумме 170 677 руб. 61 коп., всего:  

335 377 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 21 769 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 157 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Максимец Д. Л.