﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11349/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-69725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Булах Д.М., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: Вяткин И.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года 

по делу № А60-69725/2018, 

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» 

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 17 425 666 руб. 83 коп. долга за поставленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года горячую воду (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 213 297 руб. 32 коп. долга, а также 96 146 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт считает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, преследует цель отказа от оплаты потребленной услуги горячего водоснабжения, фактически лишило ПАО «Т Плюс» возможности разобраться в причинах поставки ресурса ненадлежащего качества, своевременно предпринимать необходимые действия и собрать доказательства по настоящему делу. ООО «УК «Чкаловская» не обращалось к истцу с заявлениями о некачественной поставке горячей воды, не уведомляло о необходимости установления причин и их устранения, самостоятельно эти причины не устанавливало. Ответчиком был нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и период поставки таких услуг, который содержится в главе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). До настоящего времени ответчиком доступ в подвальное помещение для проведения отбора проб не представлен, что является препятствием для установления качества поставляемого ресурса. Учитывая характер и последствия такого поведения ответчика, отказ от оплаты потребленных ресурсов на основании только одного протокола от 11.12.2017, как полагает истец, невозможен. 

Ссылаясь на пункты 104, 108, 112, 113 Правил № 354, заявитель считает, что ресурсоснабжающая организация не обязана проводить проверки нарушения качества коммунальной услуги, а лишь вправе принимать в них участие. Установить период нарушения качества коммунальной услуги на основании сведений, указанных в пункте 112 Правил № 354, как и признать, что горячая вода поставляется ПАО «Т Плюс» до сих пор с нарушением качества невозможно и неправомерно. Именно ответчик обязан был подтвердить надлежащими доказательствами длящийся характер поставки коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества. Истец указал, что в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний № 6050 от 06.04.2018, которым зафиксировано, что энергоресурс, поставленный в отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Тбилисский бульвар, качественный. Поскольку ответчиком не был предоставлен допуск в подвал дома, отбор пробы был произведен в нежилом помещении в ближайшем месте от точки водоразбора – подвального помещения.

ООО «УК «Чкаловская» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы истца; пояснило, что отбор проб государственной лабораторией и установленный факт поставки горячей воды ненадлежащего качества совершены в декабре 2017 года, являющимся исковым периодом; акт отбора проб и протокол испытаний истцом не оспорены иными документами.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить в связи с неверным расчетом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Чкаловская». По расчетам ответчика, сумма государственной пошлины составляет 32 833 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца на доводах жалобы ПАО «Т Плюс» настаивал, просил решение изменить.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Чкаловская» против удовлетворения жалобы истца возражал, представил письменное заявление об отказе от жалобы ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 16.09.2019 не обеспечило, письменные отзывы на жалобы не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной ООО «УК «Чкаловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года подлежит прекращению.

При обращении с жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 41133-ВоТГК между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) не заключен.

Вместе с тем, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчик осуществлял поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 19 425 659 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО «УК «Чкаловская» составляет 17 425 666 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставление направленной претензии с требованием о погашении долга, наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Правилами № 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, его объема, необходимости снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 15 213 297 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Факт отпуска горячей воды истцом на объекты ответчика с декабря 2017 года по апрель 2018 года, ее объем подтверждены материалами дела и ООО «УК «Чкаловская» не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия в части необходимости снижения платы на 2 212 369 руб. 51 коп. за горячую воду ненадлежащего качества, поставленную в многоквартирные дома № 3 и № 5 по ул.Тбилисский бульвар.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на представленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе» протоколы лабораторных испытаний от 11 декабря 2017 года, в которых подтверждена некачественность поставленного ресурса.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. 

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу в спорный по настоящему делу период в отношении многоквартирных домов № 3, № 5 по ул. Тбилисский бульвар и обоснованно снизил взыскиваемую истцом плату за горячую воду.

Составленные ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе» протоколы лабораторных испытаний от 11.12.2017 являются относимыми и допустимыми доказательствами некачественности ресурса. 

Все документы представлены в материалы настоящего дела, истец имел возможность с ними ознакомиться. 

Нарушений вышеизложенных положений Правил № 354, влекущих признание проведенных ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе» отборов проб и результатов их исследований недостоверными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Надлежащих доказательств устранения нарушений требований к качеству горячей воды истцом не представлено. 

Ссылка истца на акт отбора проб воды № 416 от 27.03.2018, протоколы лабораторных испытаний от 06.04.2018 № 6050, № 1195 от 2018 в качестве доказательств поставки ресурса надлежащего качества правомерно не приняты судом первой инстанции. Так отбор проб был произведен не на вводе в дом № 3 по Тбилисскому бульвару, а в бытовом кране потребителя. В тоже время о возможности отбора проб не в точке балансовой принадлежности ответчик не был уведомлен. 

Правильность представленного ответчиком расчета снижения платы за некачественный ресурс истцом не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ПАО «Т Плюс» о взыскании долга в сумме 15 213 297 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-69725/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-69725/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский