﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-71/2021(2)-АК

Дело № А60-59995/2020

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УС БАЭС»: Акулова С.В., доверенность от 19.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «УС БАЭС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании должника  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и отложении судебного заседания 

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-59995/2020

о банкротстве ООО «УС БАЭС» (ОГРН  1056600441743, ИНН 6639013357),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30 ноября 2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора было основано на просроченной более трех месяцев задолженности в размере 12 307 919 руб. 70 коп. основного долга, 2 522 612 руб. 05 коп. неустойки и 44 527 руб. 75 коп. возмещения судебных расходов, которая подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А60-12516/2020, а также решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу № А67-6127/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.20201 отказано в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  Судебное разбирательство отложено на 29.03.2021.

ООО «УС БАЭС» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) от 30.11.2020 без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 7, 33 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, а также  указав на то, что ООО «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УС БАЭС» до вступления решения Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 по делу № А67-6127/2020 в законную силу, настаивает на том, что у ООО «Северскстрой» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду чего его заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, считает, что сообщение № 05315615 от 12.11.2020 не может быть признано надлежащим исполнением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку, на момент его размещения у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным банкротом. Ссылаясь на положения статьи 44 Закона о банкротстве, указывает на то, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «УС БАЭС» банкротом (12.11.2020) состоялось преждевременно и на момент получения такого права (18.01.20201) тридцатидневный срок установленный абзацем 2 пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве истек, а уведомление утратило силу, настаивает на том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ.

До начала судебного заседания от  ООО «Северстрой» поступил письменный отзыв, в котором кредитор, ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» настывает на том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, которое не подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ. Просит на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ  возвратить апелляционную жалобу ООО «УС БАЭС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021.

ООО «Северстрой» и ООО «УС БАЭС» были заявлены ходатайства об участии в онлайн - заседании, ходатайства судом одобрены, между тем, представители на связь не вышли, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УС БАЭС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Представителем ООО «УС БАЭС» было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что  задолженность ООО «УС БАЭС» перед ООО «Северстрой» подтвержденная судебным актом по делу № А60-12516/2020 в настоящий момент погашена, а остальная часть требований на момент обращения заявителя в суд не была основана на вступившем в законную силу решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что на дату  проверки обоснованности требования ООО «Северстрой№ - 09.02.2021 решение по делу № А67-6127/2020 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или   из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Северстрой» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылалось на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу №А60-12516/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2020, а также взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 по делу №А67-6127/2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А67-6127/2020 решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату проверки обоснованности требования ООО «Северстрой»  09.02.2021 решение по делу  №А67-6127/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных ООО «Северстрой» требований, решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 по делу №А67-6127/2020 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УС БАЭС» об оставлении заявления ООО «Северстрой» без рассмотрения. 

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о необходимости  кредитором получения исполнительного документа и предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, поскольку непредъявленные кредитором исполнительного листа в службу судебных приставов не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу положений ст. 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2021 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									Е.О. Гладких 

И.П. Данилова