АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14063/2019

г. Тюмень

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1   

к ООО «НСГ - «Росэнерго»

о взыскании 30 687,00 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 25.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №55 от 01.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к ООО «НСГ – «Росэнерго» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 15900 руб., неустойки в размере 14787,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб. 

Определением суда от 09.08.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Исковые требования, со ссылками на положения статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в  пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования неустойки перешло к ИП ФИО1 Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 30.03.2019 по 01.07.2019, которую он просит взыскать.  

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

Ответчиком представлены возражения на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывает на то, что  в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость материального  ущерба завышена.  Ответчик приводит доводы  о том, что экспертное заключение №0503190940 от 24.04.2019 подлежит исключению из числа доказательств как несоответствующее требованиям Единой методики, соответственно, требования в доплате  страхового возмещения, по его мнению, не подлежат  удовлетворению. 

Ответчик настаивает, что в полном объеме и в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, в удовлетворении  требования о взыскании неустойки надлежит отказать. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя считает подлежащим уменьшению, траты на доставку курьерской  службой «Молния» за каждое отправление истцом документов ответчику в размере 500 руб. считает завышенным.       

Истцом представлены пояснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец сообщает, что готов отказаться от части суммы  требуемого страхового возмещения в размере 7190 руб.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые  требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года около 18 часов 10 минут в районе дома № 79 по улице Профсоюзной города Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

а/м LADA PRIORA г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4, и

а/м MAZDA 3 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5 (Первоначальный кредитор).

В результате указанного ДТП транспортному средству Первоначального кредитора были причинены механические повреждения.

Спора о вине в ДТП между участниками не было, виновным в ДТП себя признал ФИО4, поэтому участники оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана: осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом w возмещении    или    прямом    возмещении   убытков   с    приложенными    документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Первоначальный кредитор, реализуя свое право предусмотренное ст.382 ГК РФ, заключил с ИП ФИО1 (Истец) Договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ90005 от 05.03.2019 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Истцу перешли права требования к надлежащему должнику, возникшее вследствие указанного ДТП.

За уступаемые права, Истец оплатил Первоначальному кредитору, в соответствии с Дополнительным соглашением от 15.04.2019 к Договору Цессии, денежные средства в размере 39.200,00 рублей. Денежные средства за уступаемы права были получены Первоначальным кредитором, что подтверждается Актами выполненных работ (услуг) к Договору Цессии от 15.04.2019.

Поскольку автогражданская ответственность Первоначального кредитора была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (Ответчик) Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомление о переходе прав требования было направлено Ответчику вместе с первоначальным пакетом документов по страховому случаю и было получено Ответчиком 07.03.2019.

С учетом даты обращения, окончание двадцатидневного срока для исполнения Ответчиком своих обязанностей наступило 29.03.2019 (07.03.2018 + 20 дней + 1 нерабочий праздничный день).

Ответчик, признав случай страховым, а требования Истца обоснованными, 26.03.2019, в счет страхового возмещения, выплатил 65400,00 рублей.

15.04.2019 Ответчику было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой с просьбой пересмотра страхового дела и проведения независимой экспертизы. Ответ на данное заявление Истец не получил.

Посчитав несоразмерным выплаченное возмещение и причиненный ущерб, Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» и, согласно заключению эксперта № 0503190940, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 81300,00 рублей, без учета износа 127200,00 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 15000,00 рублей.

На основании проведенной экспертизы, Истец 26.04.2019 обратился к Ответчику с претензией, в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение.

В соответствии с письмом №10775 от 15.05.2019, Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение  у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Согласно расчету истца, остаток невыплаченной суммы ущерба, определенной с учетом износа в размере 81300 руб., составил 15900 руб.

Между сторонами имеется спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика).

Как уже было сказано, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 0503190940, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», в котором указано, что размер расходов на  проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

***> с учетом износа  составляет - 81 300,00 руб.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по факту ДТП, по результату осмотра экспертом-техником ООО «Эксперт» было составлено экспертное заключение № 365/03/2019/Р об определении величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства MAZDA 3 регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, размер ущерба составил 65 400 руб.

26.03.2019г. в пользу ИП ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 65 400,00 руб.

Истцом представлены пояснения.

Как указано в пояснениях - истец готов отказаться от этой спорной суммы, соответственно, от иска в части на сумму 7 190 руб., в случае отсутствия возражений по другим деталям в ходе судебного заседания, которые ранее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд не рассматривает требования истца в части: Фара пр. замена (снятие) 90 руб., стоимостью 3 660 руб.; Капот с/у 60 руб.; подкрылок з. пр. с/у 180 руб., стоимостью 2 980 руб.; колесо з/л пр. с/у доп. Раб. 90 руб., в связи с тем, что фактически истец уточнил требования в указанной части.

В деле имеется копия акта осмотра, составленного ООО «Эксперт» (л.д. 100), в котором отражено наличие повреждения порога двери правой, которое возникло до момента ДТП. Таким образом, работы по ремонту (1350 рублей) и окраске обозначенной детали (1350 рублей), отраженные в экспертном заключении, составленном ООО ОК «Независимая оценка», не могли быть учтены при расчете сумы страхового возмещения.

Выслушав пояснения эксперта по технологии проведения ремонтных работ, изучив представленные фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что работы по снятию/установке  шумоизоляции капота (180 руб.) и облицовки порога правого (270 руб.) не требовались. Иного истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В судебном заседании были изучены представленные ответчиком выдержки из электронных каталогов, в результате чего, судом установлено, что защитный молдинг двери и наружное зеркало поставляется окрашенным в цвет транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включил в сумму страхового возмещения стоимость окраски указанных запасных частей (810 руб и 270 руб.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела экспертных заключений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также на основании пояснений эксперта, установлено, что из суммы заявленного страхового возмещения на доплату в размере 15 900 руб. следует исключить сумму 11 500 руб. по следующим запасным частям и работам:

1.         Фара правая (Повреждена ранее - трещина в верхнем креплении не относится к ДТП) - 3 660,00 руб., работы по снятию - 90,00 руб.

2.         Подкрылок задний правый - стоимостью 2 980 руб.; работы с/у 180 руб.;

3.         Капот с/у-360,00 руб.;

4.         Шумоизоляция капота - с/у (не требуется) - 180,00 руб.

5.         Порог двери пр. - отремонтировать (не относится к ДТП) - 1 350,00 руб.

6.         Порог двери пр. - ремонтная окраска (не относится к ДТП) - 1 350,00 руб.

7.         Облицовка порога пр. - с/у (не требуется) - 270,00 руб.

8.         Защитный молдинг двери 3 ПР рем. окраска - 810 руб. (деталь по каталожному номеру идет уже окрашенная в цвет Т/С)

9.         Нар Зеркало Пр. окраска нов. Дет - 270 руб. (деталь по каталожному номеру идет уже окрашенная в цвет Т/С)

Итого, 11 500 руб.

Таким образом, из экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» следует исключить вышеуказанную сумму 11 500 руб., которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.

Следовательно - 81 300 руб. (ущерб по экспертизе истца) - 11 500 руб. = 69 800 руб. - такая стоимость восстановительного ремонта после исключения лишних деталей и работ по экспертизе истца.

В данной ситуации разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключениям, представленными истцом и ответчиком (69 800 руб. и 65 400 руб.), фактически составляет 4400 руб. (6,3 процентов).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако, при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сказанное подлежит учету судами при анализе нескольких отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных оценщиками по заказу соответствующей стороны спора в соответствии с требованиями Методики. При этом судами должны быть оценены на предмет правомерности действия сторон после наступления страхового случая для целей установления, кем из них была организована первичная независимая техническая экспертиза в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как установлено материалами дела, платежным поручением № 1734 от 26.03.2019 ответчик перечислил истцу в порядке удовлетворения требования о страховой выплате денежные средства в общей сумме 65400 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и обоснованно заявленными истцом требованиями (4400 руб.) находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания этой разницы не имеется.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика при организации и проведении экспертизы, ставшей основой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорному страховому случаю. 

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, Правил страхования, положений Единой методики, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

Поскольку установлено, что ответчик в полном объеме и в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, в удовлетворении  требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.