АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-15131/2018 

 

Дата принятия решения – 30 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор 116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК-регион 1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 000 руб. долга и 7 110 руб. неустойки

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018г., ФИО4, директор.

от ответчика – не явился, извещен,     

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная огранизация "Дозор 116", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК-регион 1", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  158 000 руб. долга и 7 125 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 22.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец определение суда исполнил не в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2018г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил письмо исх.№30 от 06.04.2017г. с описью от 07.04.2017г., почтовое уведомление о его получении ответчиком – 19.04.2017г., акт№12 от 31.01.2017г., письмо от 05.04.2017г., уведомление от 01.02.2017г., универсальный передаточный акт от 31.08.2016г., акт №113 от 31.12.2016г., универсальный передаточный акт от 31.01.2017г., копии которых приобщены к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 7 110 руб.

Уменьшение принято судом.

Ответчик задолженность оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, направил в адрес суда дополнение  к исковому заявлению, копию журнала проверок несения службы сотрудниками охраны. Истец представил  письменное ходатайство о вызове свидетелей: старшего инспектора охраны ФИО5, охранников - ФИО6 и заявление  о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы в отношении письма с претензией ответчика к истцу, принятое 25.01.2017г.  ФИО7

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв с приложенными документами, в котором в иске просил отказать.

Присутствующий в судебном заседании директор истца пояснил, что бывшее руководство истца, в том числе заместитель директора ФИО7, ушли из фирмы истца плохо в конкурирующую фирму, указал на то, что  письмо от 25.01.2018г. не получал.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            Таким образом,  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд  может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей  ФИО5 и ФИО6 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд, руководствуясь положениям ч.3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №026/охр от 01.08.2016г., по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите зданий, сооружений и территории заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> (далее - объект) от преступных и иных противоправных посягательств, поддерживанию общественного порядка и сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется принять объект под охрану в течение 24 часов после подписания договора по акту приема-передачи под охрану. Обеспечить привлечение к несению службы на объекте лицензированных охранников, которые при себе обязаны иметь удостоверение охранника и специальные средства.

В соответствии с п. 4.2 договора, основанием для расчетов является акт выполненных работ (оказанных услуг). Акт рассматривается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней. В случае несогласия исполнителю направляется мотивированное письменное уведомление. Не предоставление заказчиком письменного уведомления, в установленные сроки, является согласием с актом выполненных работ (оказанных услуг)

Согласно п. 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 18 числа следующего месяца, после подписания акты выполненных работ (оказанных услуг), по выставленному счету на оплату, путем перечисления причитающихся исполнителю денежных средств на ее расчетный счет.

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по охране за январь 2017г.

Письмом исх. П1-17-1 от 09.01.2017г. ответчик уведомил истца о расторжении с 01.02.2017г. договора от 01.08.2016г. (л.д. 21).

Уведомлением от 1.02.2017г., направленным в Управление Росгвардии по РТ истец сообщил о прекращении охранных услуг (л.д 90).

Претензией исх.№17 от 21.02.2017г. истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 158 800 руб. (л.д.10-11).

Ответчик письмом от 21.03.2017г. в ответ на претензию от 21.02.2017г. просил истца направить в адрес ответчика подписанные акты выполненных работ, ведомости подтверждающие  выдачу заработной платы сотрудникам (л.д. 12-13).

Истец письмом исх. №30 от 06.04.2017г. направил акты выполненных работ (оказанных услуг, в том числе акт №12 от 31.01.2017г.) (л.д. 84-86). Согласно описи вложений и почтовому уведомлению письмо получено ответчиком – 19.04.2017г.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

          В силу статьи  307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе направлением письма исх. №30 от 06.04.2017г. с актом №12 от 31.01.2017г.,   копией журнала проверок несения службы сотрудниками охраны, протоколами опросов охранников, требование истца о взыскании 158 800 руб. долга за январь 2017г.,  в силу  ст. 779, 781,  307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

К представленной ответчиком копии письма от 25.01.2017г. суд относится критически, с учетом наличия конфликта интересов, о чем истцом было указано еще до появления возражений ответчика в тексте искового заявления. 

Представленные ответчиком письма  от 5.04.2017г. и от 10.05.2017г. не могут быть приняты судом, поскольку почтовые квитанции и опись вложений в почтовые отправления отсутствуют, а из отчетов об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», с учетом возражений истца об их получении не возможно достоверно определить что находилось в почтовом отправлении.

При этом, поручение охранных услуг как по договору №958/16 от 24.11.2016г., так и по  договору №026/охр от 1.08.2016г. не противоречит действующему законодательству и является правом заказчика. 

          В соответствии с п. 4.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 4.4 договора размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 110 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 19.02.2017г. по 15.05.2018г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

          Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  158 000 руб. долга и 7 110 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 5 953 руб. 30 коп.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева