﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14087/2019(1)-АК

Дело № А50-10481/2019

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           26 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя МУП «Автовокзал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года,  принятое судьей Истоминой Ю.В. по делу № А50-10481/2019

по заявлению МУП «Автовокзал» (ОГРН 1025902032518, ИНН 5920011299) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510) от 01.02.2019 № 2207А,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Югов Дмитрий Сергеевич

в судебном заседании приняли участие Югов Д.С. (паспорт) и представители:

- МУП «Автовокзал:             Калимуллина А.В. (паспорт, дов. от 19.01.2018);

- МИФНС № 17:                    Домрачева Е.В. (удост., дов. от 09.01.2019);

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – Предприятие «Автовокзал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2019 № 2207А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении юридического лица Предприятия «Автовокзал», содержащихся в ЕГРЮЛ, и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице Предприятие «Автовокзал».

Определением суда от 23.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Югов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие «Автовокзал» обжаловало решение от 02.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Имидж»(12.12.2017) Югов Д.С, не являлся единоличным исполнительным органом и не в праве был действовать от имени указанного общества. Апеллянт указывает, что единственное доказательство исполнения Юговым Д.С. полномочий директора «Имидж» в виде выдачи доверенности от 04.01.2016 № 41 на имя Морданова М.В., который пописывал отчетность общества за 2015 год, опровергнуто Заявителем и третьим лицом, ввиду исключения данного документа из числа доказательств. При этом апеллянт считает, что поскольку подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) вступил в силу с 01.01.2016, а действия по избранию на должность директора Югова Д.С. и дальнейшее переизбрание директора происходило в 2015 году, апеллянт полагает, что Югов Д.С. не мог предвидеть наступления в будущем неблагоприятных последствий. В отношении ООО «Юридическое агентство «Родина» подано заявление о недостоверности сведений в отношении Югова Д.С. Более того, учитывая, что Югов Д.С. не приступал к исполнению обязанностей директора ООО «Имидж», трудовой договор с Юговым Д.С. не заключался, а на должность директора указанного общества 09.03.2015 был назначен Пожилов П.Г., апеллянт полагает, что недобросовестность со стороны третьего лица отсутствует.

Налоговый орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия «Автовокзал» и Югов Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое решение отменить, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и вено установлено судом первой инстанции, нотариусом Бадретдиновой A.M. в электронном виде в отношении Предприятия «Автовокзал» представлено 26.01.2019 заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия, в связи с возложением полномочий директора на Югова Дмитрия Сергеевича (ИНН 592005914475). В подтверждение данного обстоятельства представлена копия распоряжения о приеме на работу № 117-д от 17.12.2018, сопроводительное письмо о передаче заявления от нотариуса.

Однако, регистрирующим органом было отказано во внесении указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, ввиду установления следующих обстоятельств.

Так, регистрирующим органом было установлено, что на основании заявления по форме № Р14001, подписанного Юговым Д.С., подлинность его подписи, а также полномочия Югова Д.С. удостоверены нотариально, а также на основании протокола от 12.02.2015 № 2 общего собрания учредителей ООО «Имидж» в ЕГРЮЛ 06.03.2015 внесена запись о Югове Д.С. как о директоре ООО «Имидж».

Вместе с тем, в дальнейшем Общество «Имидж» прекратило свою деятельность 12.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации как недействующее юридическое лицо, при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

При этом согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Югов Д.С. указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора) Общества «Имидж» с 06.03.2015.

Установив, что приведенные обстоятельства попадают под положения, установленные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, Инспекцией вынесено решение от 01.02.2019 № 2207А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Предприятия «Автовокзал» в части регистрация сведений о Югове Д.С. как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица - Предприятия «Автовокзал» без доверенности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 01.02.2019 № 2207 Предприятие «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия «Автовокзал», пришел в выводу о правомерности действий регистрирующего органа в отказе государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу абзаца третьего подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, и было указано ранее, на момент исключения Общества «Имидж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Югов Д.С. являлся директором данного общества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации срок в три года с момента исключения Общества «Имидж» из ЕГРЮЛ, на дату обращения Предприятия Автовокзал» с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не истекли.

Таким образом, исходя из вышесказанного оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом доводы Заявителя и третьего лица о том, что Югов Д.С. не приступал к исполнению обязанностей директора ООО «Имидж», трудовой договор этим обществом с Юговым Д.С. не заключался, запись в его трудовую книжку не вносилась, а 09.03.2015 на должность директора общества избран Пожилов Павел Геннадьевич, который не исполнил обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, что, как полагали заявитель и третье лицо,  свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Югова Д.С., правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что согласно действующего законодательства достоверность публично размещенных в ЕГРЮЛ сведений презюмируется, пока в установленном законом порядке заинтересованными лицами не заявлено обратное.

Вместе с тем обращение Югова Д.С. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Пермскому краю о несоответствии сведений о нем как директоре Общества «Имидж» произошло только 25.02.2019 - уже за пределами возможной корректировки сведений в ЕГРЮЛ ввиду прекращения деятельности Общества «Имидж», в связи с чем решением от 25.03.2019 № 9237А Инспекцией было отказано в государственной регистрации сведений о недостоверности записи о Югове Д.С. в ЕГРЮЛ.

Следовательно, решение Инспекции от 01.02.2019 № 2207А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице Предприятии «Автовокзал» является законным и принятым в соответствии с законом о государственной регистрации, а выводы суда об этом – верными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.08.2019 судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-10481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова