ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16597/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-14200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-14200/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» (далее- ООО «ЧелАгроТорг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства ФИО3 (далее- глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 74 177 руб. 84 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее- ООО «КЗ Здровая ферма»), закрытое акционерное общество «Уралбройлер». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.05.2019 от главы крестьянского хозяйства ФИО3 в Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 года по делу №А76-14200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Глава крестьянского хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с общества в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЧелАгроТорг» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценен объем работы, проведенной представителем в целях защиты интересов ответчика, полагает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует объему работ. Судом не рассмотрены доводы истца о том, что к увеличению размера судебных расходов привели действия третьих лиц. Отмечает, что спор возник по причине неправомерного поведения третьего лица – ООО «КЗ Здоровая ферма», скрывшего от ООО «ЧелАгроТорг» информацию о нарушении порядка разгрузки зерна. Указывает также, что судебные заседания неоднократно откладывались, по причине необходимости привлечения третьих лиц, а также из-за непредставления ООО «КЗ Здоровая ферма» истребованных судом документов. Таким образом, по мнению апеллянта, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на третьих лицах.  

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с необходимостью юридического представительства интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 34).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить их размер до 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридических услуг № 3 от 10.10.2018, соглашение об оказании юридических услуг № 3/2 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 3, платежное поручение № 68 от 22.04.2019.

10.10.2018 между главой крестьянского хозяйства ФИО3 (клиент) и ООО «Право174» (исполнитель) подписано соглашение № 3 об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 39). 

В соответствии с указанным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство участия в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя клиента. Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах последнего. Клиент обязуется оплатить данную работу, исполнителем по указанному договору является ФИО5 (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25 000 руб.

02.04.2019 между главой крестьянского хозяйства ФИО3 (клиент) и ООО «Право174» (исполнитель) подписано соглашение № 3/2 об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 40).

В соответствии с указанным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство участия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя клиента. Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах последнего. Клиент обязуется оплатить данную работу, исполнителем по указанному договору является ФИО5 (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 5 000 руб. 

Факт оказания представителем юридических услуг при рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами настоящего дела, имеющимися в нем процессуальными документами и доказательствами участия представителя в судебных заседаниях. Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 юридические услуги по указанным соглашениям вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок (т.2, л.д. 37).

Факт оплаты выполненных работ в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 68 от 22.04.2019 (т.2, л.д. 38).

Установив, что главой КФХ ФИО3 доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. 

В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о снижении судебных расходов до 25 000 руб., а также то, что объем выполненных представителем работ не соответствует размеру взысканных судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оценочная категория разумности размера судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Из содержания определения усматривается, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, необходимость исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом, судом также учтено, что представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании – 12.11.2018, 03.12.2018, в судебном заседании – 03.12.2018, 17.01.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции -04.04.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным проделанному представителем ответчика объему работы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с третьих лиц, поскольку именно их действиями и поведением был вызван спор между истцом и ответчиком, также отклоняются судом. 

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Иными словами, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения спора, предшествующие подаче обществом иска в суд, не могут влиять на размер и несение судебных расходов ответчиком, влияние могут оказывать только процессуальные действия третьих лиц, привлеченных к участию в деле. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократные отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции были вызваны действиями третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Из содержания судебных актов по делу усматривается, что отложения происходили по инициативе суда, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц. При этом, после вынесения судебных актов о привлечении к участию в деле, ФИО4, ООО «КЗ Здоровая ферма» и ЗАО «Уралбройлер» оперативно представляли суду необходимые документы и пояснения, доказательств того, что отложения судебных заседаний происходили по вине третьих лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Кроме того, истец самостоятельно совершил действия, вызвавшие несение дополнительных судебных расходов, обжаловав решение суда первой инстанции. При этом, суд отмечает, что обстоятельство подачи апелляционной жалобы также ЗАО «Уралбройлер» не привело к дополнительному несению ответчиком судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя на стадии апелляции являлась фиксированной и не зависела от количества поданных апелляционных жалоб. Следует также отметить, что процесс пересмотра решения суда в суде апелляционной инстанции был инициирован, в первую очередь, истцом, поскольку им апелляционная жалоба была подана раньше, чем ЗАО «Уралбройлер». 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на третьих лиц по делу. 

Определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-14200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        А.П. Скобелкин