АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19- 18176/2022  «16» августа 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ" (далее – ООО "РУСТЕХ") (664023, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 139/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ  СИСТЕМЫ" (далее – ООО "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕСИСТЕМЫ") (адрес: 664035  

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК  МИНЕРАЛС" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД,  Д.ДОНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 24, ЭТАЖ 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 371 565 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2024, паспорт,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2023  г., паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ООО "РУСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, к ООО "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕСИСТЕМЫ" о взыскании  суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 371 565 руб. 86 коп.  

К судебному заседанию от свидетеля ФИО5 в материалы дела  поступила подписка о разъяснении ему уголовно-правовых последствий за дачу заведомо  ложных показаний, также представлены пояснения об отсутствии у него в распоряжении  оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.  

Ответчик к судебному заседанию представил дополнительный отзыв на иск, также  поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств.  

Истец к судебному заседанию представил финализированную позицию по спору, в  судебном заседании представил дополнительные документы, исковые требования  поддержал в полном объеме, относительно заявления о фальсификации пояснил, что все  сомнения ответчика покрыты свидетельскими показаниями ФИО5  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд признал проверку заявления о  фальсификации оконченной.  

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении по делу  дополнительной экспертизы.  

Истец относительно проведения дополнительной экспертизы возражал. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной  экспертизы судом отказано, мотивы отказа будут изложены в настоящем решении.  

Иных заявлений ходатайств не поступило. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между ООО "РУСТЕХ" (истец, покупатель) и ООО "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ  СИСТЕМЫ" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 16/08 от 24.08.2021 г.  (далее - договор).  

Истец, в соответствии с п. 5.3. договора, п. 4. спецификации, оплатил товар в  размере 4 358 835 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать  пять) рублей 50 копеек, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору,  что подтверждается платежными поручениями № 907 от 09.08.2021 г., № 973 от  24.08.2021 г., № 1181 от 07.10.2021 г.  

В свою очередь ответчик поставил истцу следующий товар: - конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 12 м 1 шт.; 

- конвейер ленточный желобчатый лента шеврон 800 мм длина 15 м 1 шт.;  - конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 17 м 1 шт.;  

- конвейер ленточный желобчатый лента шеврон 500 мм длина 12 м 1 шт.;  - конвейер ленточный желобчатый лента 500 мм длина 12 м 5 шт.  

При этом на ленточные конвейеры 12х800, 15х800 были установлены редукторы  NMRV110 с двигателем 7,5 кВа, на ленточный конвейер 17х800 редуктор NMRV 130 с  двигателем 11 кВа, а также барабаны приводные и натяжные.  

Товар получен истцом 12.10.2021 г. по счет-фактуре № 325 от 08.10.2021 г.  

Согласно п. 4.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого  товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ.  

Как утверждает истец, при работе поставленных ответчиком конвейеров (12х800,  17х800, 15х800), установленные на них редукторы NMRV110, NMRV130, а также  натяжные барабаны неоднократно выходили из строя.  

Поставленные конвейеры в дальнейшем были перепроданы истцом в составе  полумобильного дробильно-сортировочного комплекса. Между ООО «Нордик Групп» и  ООО «РУСТЕХ» заключен договор купли-продажи № 89980, согласно которому ООО  «РУСТЕХ» поставило в адрес третьего лица полумобильный дробильно-сортировочный  комплекс, включающий в себя в том числе:  

1. Конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 12 м с редуктором  NMRV 110 и двигателем 7,5 кВа;  

2. Конвейер ленточный желобчатый лента шеврон 800 мм длина 15 м с  редуктором NMRV 110 и двигателем 7.5 кВа;  

3. Конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 17 м 1 шт. редуктором  NMRV 130 и двигателем 11 кВа;  

Товар получен третьим лицом 29.12.2021 г. в полном объеме. 

17.03.2022 г. во время эксплуатации конвейера возникла поломка, а именно вышли  из строя моторы-редукторы NMRV 110, NMRV 130, двигатели 7,5 кВа и 11 кВа,  установленные на конвейерные ленты КЛП800-12 и КЛП800-17. Поломка была выражена  в следующем: внутрь механизма попала металлическая стружка, произошло  заклинивание, посадочное место было разбито. В момент возникновения поломки  нагрузка на конвейер составляла 80-120 т/час, транспортировали гранит с фракцией 0-150  мм.  

После возникновения поломки составлен акт от 17.03.2022, поставщику были  направлены видео, а в дальнейшем велась переписка по устранению поломки. В  результате переписки ООО «РУСТЕХ» поставило в адрес третьего лица моторы- 

редукторы с более производительными характеристиками, а также приводные и натяжные  барабаны.  

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки поставленного им товара, истец  устранил возникшие недостатки своими силами – закупив 10.02.2021 г., 21.04.2022 г.,  26.04.2022 г. и 24.05.2022 г. необходимые запчасти на общую сумму 371 565 (триста  семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.  

Поставщик  

Наименование детали  

Стоимость  

Wuyi Qiangmei Mining  Machinery CO., LTD,  

Китай, Zhejiang Province,  Wuyi County, No. 2 Qingtong  Road, 302 Room  

Мотор-редуктор серии КАВ, многофазный,  асинхронный, номинальной выходной  мощностью 11 кВт, скорость 1.6, 380 В, 50  гц  

104 375,34  

Wuyi Qiangmei Mining  Machinery CO., LTD,  

Китай, Zhejiang Province,  Wuyi County, No. 2 Qingtong  Road, 302 Room  

Мотор-редуктор серии КАВ, многофазный,  асинхронные, номинальной выходной  мощностью более 11 кВт, предназначен  для ленточного конвейера  

66 344,52 

ООО «Иркутские  конвейерные системы»  

Барабан приводной Ф325-900 

62 781 

ООО «Иркутские  конвейерные системы»  

Барабан приводной Ф325-900 футир.  Подшипник 310  

56 265 

ООО «Иркутские  конвейерные системы»  

Барабан натяжной L900 ф325 на  подшипниках 310 (2 шт.)  

81 800 

Как указал истец, после установки новых запчастей конвейер работает стабильно и  без поломок.  

Истец вручил ответчику претензию (вх. № 16/4 от 08.06.2022 г.) о предоставлении  документального подтверждения согласования сторонами комплектующих конвейеров, их  характеристик и исходных параметров, а также о направлении специалиста для  урегулирования спора. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.  

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы расходов на  устранение недостатков товара.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи,  существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара  (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 16/08 от 24.08.2021  г. и спецификации к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы  существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество  поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете  обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами  отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с  проставлением печатей сторон (л.д.8-10 т. 1).  

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик факт поставки спорных ленточных конвейеров не отрицал. 

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами  фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить  к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.  

Согласно п. 4.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого  товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ,  при этом на какой срок распространяется гарантия сторонами в договоре не согласовано.  

В связи с тем, что гарантийный срок не установлен договором, истец вправе  обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в пределах двух  лет со дня передачи товара в порядке п. 2 ст. 477 ГК РФ.  

Истец 29.03.2022 г., т.е. в пределах двухлетнего гарантийного срока, обратился к  ответчику с письмом-требованием о замене редуктора на редукторы с иными  характеристиками. В ответ на указанное письмо ответчик ответил отказом, мотивировав  отказ, в том числе, предположением о наличии заводского брака редукторов.  

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки поставленного им товара, истец  устранил возникшие недостатки своими силами, закупив 10.02.2021 г., 21.04.2022 г.,  26.04.2022 г. и 24.05.2022 г., и направив в адрес конечного покупателя необходимые  запчасти на общую сумму 371 565 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят  пять) рублей 86 копеек.  

Ответчик исковые требования не признал, оппонируя истцу, указал, что до  заключения договора истец обратился к нему с чертежами тех конвейеров, которые ему  потребуются с их приблизительными характеристиками, предусматривающие основные  детали и агрегаты конвейеров, включая мотор-редукторы и барабаны, рассмотрев  обращения покупателя, поставщик пришел к выводу о верности расчетов мощности  мотор-редукторов и предложил доукомплектовать конвейеры частотными  преобразователями (устройствами плавного пуска, позволяющими пускать мотор-редукторы и конвейерную ленту без рывков). Частотные преобразователи изначально и  впоследствии не были согласованы покупателем и не входили в комплектацию  конвейеров по желанию покупателя.  

По мнению ответчика, поставщик изготовил и поставил товар надлежащего качества  в полном соответствии с пожеланиями покупателя, а перебои в работе явились следствием  отсутствия устройства плавного пуска, от установки которого покупатель отказался.  Данное обстоятельство не является недостатком товара (ни скрытым, ни явным) и связано  только с намерением покупателя иметь товар определенной комплектации, а также с  особенностями эксплуатации товара самим покупателем.  

Кроме того, перед началом эксплуатации такое оборудование как конвейер, как  правило, подлежит вводу в эксплуатацию с проведением первого (пробного) пуска, о чем  составляется соответствующий Акт. Если при вводе в эксплуатацию и первом пуске  оборудование работает нормально, то оно считается поставленным надлежащего качества.  

После успешного пробного пуска и подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудование  допускается к дальнейшей эксплуатации.  

Как видно из материалов дела, оборудование эксплуатировалось неоднократно, а  причинами нарушений в работе могло стать нарушение правил эксплуатации  оборудования сотрудниками ООО «Нордик минералс».  

Так, п. 6.1. Паспорта Конвейера КЛП800-12 (а также в паспортах на другие  конвейеры) установлено, что к работе на конвейере допускаются лица, достигшие 18 лет и  прошедшие специальный инструктаж по устройству и эксплуатации конвейера.  

Пунктом 6.16. предусмотрено, что запрещается начинать и останавливать работу  конвейера с загруженной лентой.  

Пунктом 6.18. предусмотрено, что запрещается перегружать конвейер. 

В данном Акте о выявленных недостатках от 17.03.2022 не указано, что  оборудование эксплуатировалось в соответствии с требованиями по эксплуатации к  данному оборудованию. Таким образом, выявленные недостатки, по мнению ответчика,  носят эксплуатационный характер и вменяться производителю не могут.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя  доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами  договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный  срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности  товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до  передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его  наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -  Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу  их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации  недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы,  услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством  проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги)  

в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в  установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте  условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или  недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых  товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец  (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или  образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре  покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а  продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара  покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из характера и особенностей  рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с  учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора,  арбитражный суд пришел о необходимости назначения судебной экспертизы для  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: установления обстоятельств и  причин выхода из строя мотор-редукторов, установленных на ленточных конвейерах.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по настоящему  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ ВО  «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- обеспечивает ли корректную работу конвейера КЛП800-12 с углом подъема 12  градусов мотор-редуктор NMRV-S110.15.93 мощностью 7,5 кВт, синхронная частота  вращения 1420 об/мин?  

- обеспечивает ли корректную работу конвейера КЛП800-15 с углом подъема 19  градусов мотор-редуктор NMRV-S110.15.93 мощностью 7,5 кВт, синхронная частота  вращения 1420 об/мин?  

- обеспечивает ли корректную работу конвейера КЛП800-17 с углом подъема 19  градусов мотор-редуктор NMRV-S130.15.93 мощностью 11 кВт, синхронная частота  вращения 1420 об/мин?  

- в случае, если какой-либо из поставленных поставщиком мотор-редукторов не  обеспечивает корректную работу конвейера, может ли доукомплектование конвейера  частотным преобразователем (устройство плавного пуска) обеспечить его корректную  работу?  

- установить причину выхода из строя мотор-редукторов, установленных на  конвейеры КЛП800-12 с углом подъема 12 градусов, КЛП800-15 с углом подъема 19  градусов, КЛП800-17 с углом подъема 19 градусов?  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2023, согласно которому  эксперт пришел к следующим выводам:  

- моторы-редукторы, поставленные ответчиком на конвейер КЛП800-12, КЛП800-15,  КЛП800-17 не обеспечивают его корректную работу в виду недостаточной расчетной  мощности (ответ на вопрос № 1, 2, 3, стр. 62-63 Заключения);  

- доукомплектование конвейера частотным преобразователем не может обеспечить  корректную работу конвейера (ответ на вопрос № 4, стр. 63 Заключения);  

- причиной выхода из строя поставленных моторов-редукторов является  допущенные ответчиком нарушения при проектировании (ответ на вопрос № 5, стр. 63  Заключения).  

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения  в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы с натурным осмотром спорных мотор-редукторов. Истец  относительно назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Выводы эксперта ФИО6 сделаны с использованием специальных  познаний, основаны на камеральном исследовании объекта, произведены  соответствующие расчеты необходимой мощности редукторов для нормальной работы. В  

судебном заседании 01.11.2023 г. эксперт ФИО6 дал исчерпывающие пояснения  по экспертному заключению, в том числе, пояснил, что для проведения экспертизы ему не  требовался осмотр поставленных моторов-редукторов, а было достаточно представленных  документов.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип  независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит  подробное описание проведенного исследования.  

Ответчиком, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о  конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно  сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения  экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что  выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат  фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика фактически по своей сути  свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.  

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него  возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для  исключения заключения из числа доказательств по делу и проведения по делу  дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика  судом отказано.  

Исследовав заключение эксперта, учитывая также устные пояснения эксперта,  данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят  последовательный непротиворечивый характер, в связи с чем, принимается судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали предмет  поставки:  

- конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 12 м 1 шт.;  - конвейер ленточный желобчатый лента шеврон 800 мм длина 15 м 1 шт.;  

- конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 17 м 1 шт.;  - конвейер ленточный желобчатый лента шеврон 500 мм длина 12 м 1 шт.;  

- конвейер ленточный желобчатый лента 500 мм длина 12 м 5 шт.  При этом стороны не согласовывали характеристики моторов-редукторов.  

Ссылки ответчика на якобы имевшее место заполнение истцом опросных листов по  необходимым характеристикам товара, своего подтверждения не нашли, в  представленных суду на обозрение опросных листах отсутствовала подпись  истца/покупателя, следовательно, такие документы не согласованы сторонами, а также в  представленных документах отсутствуют ссылки на договор поставки (копии  согласованных чертежей конвейеров – 3 шт.).  

Кроме того, в чертеже на конвейер 17 м лента 800 указана модель мотора-редуктора  NMRV 150-15-93 11 кв. Ответчик не поставлял в пользу истца мотор-редуктор данной  модели.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств,  свидетельствующих о согласовании сторонами характеристик моторов-редукторов.  

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником гражданско-правового оборота с повышенным стандартом осмотрительности и ответственности, имел  возможность при заключении договора оценить возможность поставки именного того  оборудования, которое необходимо истцу по ключевым характеристикам, в том числе, по  мощности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  

наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не  означает, что такой недостаток не является существенным недостатков товара. К  существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует  несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, что имело место в  рассматриваемой ситуации.  

Исходя из анализа обстоятельств дела, представленных в материалы дела  доказательств, в том числе заключения эксперта, пояснений представителей истца,  показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки  оборудования проявлялись неоднократно, возникли до передачи конвейеров истцу и не  могли быть устранены без несоразмерных затрат времени и являются существенными и  возникшими по вине изготовителя, поскольку документов, свидетельствующих об  обратом, как то, возникновение недостатков по эксплуатационным причинам, ответчиком  в материалы дела представлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив непригодность товара для использования в целях,  необходимых для истца (о которых ответчик был извещен на момент заключения  договора), арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на устранение недостатков товара  в размере 371 565 руб. 86 коп.  

Доводы ответчика о наличии процедурных противоречий в ходе фиксации  покупателем недостатков товара и поданное в связи с этим заявление о фальсификации  доказательств – актов выявленных недостатков товара поставленного по договору купли- продажи № 89980 от 17.03.2022 г., от 20.05.2022 г., на выводы суда о поставке  некачественного товара не влияют, на основании следующего.  

По мнению ответчика, документы за подписью третьего лица ООО "НОРДИК  МИНЕРАЛС" ФИО5, представленные истцом в подтверждение факта  фиксации поломки, а именно:  

- Акт выявленных недостатков товара поставленного по договору купли-продажи №  89980 от 17.03.2022 г.,  

- Акт выявленных недостатков товара поставленного по договору купли-продажи №  89980 от 21.03.2022 г.,  

- Акт о замене товара поставленного по договору купли-продажи № 89980 от  20.05.2022 г.,  

- Пояснения в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «Нордик Минералс», 

- письмо от ООО «Нордик Минералс» в адрес ООО «РУСТЕХ» на имя Павла  Владимировича, указанным лицом не составлялись и не подписывались.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о  фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна  и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления  имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при  достаточном обосновании самого заявления о фальсификации.  

Материалы дела не содержат каких-либо документов, противоречащих смыслу и  обстоятельствам, изложенным в актах выявленных недостатков товара поставленного по  договору купли-продажи № 89980 от 17.03.2022 г., от 20.05.2022 г.  

Изначально истец неоднократно пояснял, что приобретенный у ответчика товар в  дальнейшем был перепродан истцом в составе полумобильного дробильно-сортировочного комплекса. Между ООО «Нордик Групп» и ООО «РУСТЕХ» заключен  договор купли-продажи № 89980, согласно которому ООО «РУСТЕХ» поставило адрес  

третьего лица полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, включающий в себя в  том числе:  

1. Конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 12 м с редуктором  NMRV 110 и двигателем 7,5 кВа;  

2. Конвейер ленточный желобчатый лента шеврон 800 мм длина 15 м с  редуктором NMRV 110 и двигателем 7.5 кВа;  

3. Конвейер ленточный желобчатый лента 800 мм длина 17 м 1 шт. редуктором  NMRV 130 и двигателем 11 кВа;  

Товар был получен третьим лицом 29.12.2021 г. в полном объеме. 

Основное сомнение ответчика в достоверности документов, свидетельствующих о  фиксации недостатков товара, сводится к тому, что оспариваемые документы подписаны  разными юридическими лицами ООО «Нордик Групп» и ООО «Нордик Минералс».  

Ответчик утверждает, что данные документы были сфальсифицированы путем  создания документов не ООО «Нордик Минералс», а иным лицом, позже указанной в них  даты, не в г.Калининград, а также указывает на несоответствие подписи ФИО5  его действительной подписи.  

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ в целях проверки  поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств и снятия сомнений  относительно факта фиксации недостатков в качестве свидетеля допрошен ФИО5,  за подписью которого составлены оспариваемые ответчиком документы. Свидетель  ФИО5 предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний  и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеется  соответствующая подписка.  

На вопрос суда приобретался ли у ООО «Рустех» полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, в состав которого входили конвейерные ленты с  установленными на них моторами-редукторами, в том числе ленточные конвейеры 12x800  и 15x800 с установленными моторами-редукторами NMRV110 с двигателем 7,5 кВа, а  также ленточный конвейер 17x800 с установленным на него мотором-редуктором NMRV  130 с двигателем 11 кВа, свидетель пояснил, что указанные конвейеры действительно  приобретались в производственных целях.  

Имела ли место поломка в процессе эксплуатации комплекса? Что именно сломалось  и при каких обстоятельствах, свидетель пояснил, что стружка попадала в барабаны, мотор  редукторы вышли из строя.  

На вопрос суда обращались ли вы к ООО «Рустех» с претензией по моторам? ООО  «Рустех» удовлетворило требования вашей претензии? Если да, то каким образом?  

Свидетель пояснил, что с претензией обращался, ООО «Рустех» произвело замену  вышедших из строя мотор-редукторов.  

На вопрос суда о том, что акт о недостатках от 17.03.2022 г. был оформлен и  скреплен печатью ООО «Нордик Минералс», акт от 21.03.2022 г. также оформлен от ООО  «Нордик Минералс», но скреплен печатью ООО «Нордик Групп», свидетель пояснил, что  это техническая ошибка, указанные организации входят в одну группу компаний,  которыми находятся под моим руководством.  

В материалах дела № А19-18176/2022 имеется акт о замене товара, поставленного по  договору купли-продажи № 89980 от 20.05.2022 г., где и когда он был составлен,  свидетель пояснил, подписывал собственноручно в городе Калининград в указанную в  нем дату.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая, что достоверность всех оспариваемых ответчиком  документов подтверждается иными доказательствами по делу, сомнения в факте  фиксации недостатков сняты свидетельскими показаниями, фактические обстоятельства  выявления недостатков товара подтверждены пояснениями руководителя ООО «Нордик  Групп» и ООО «Нордик Минералс» ФИО5, оснований для признания их  сфальсифицированными у суда не имеется.  

Суд обращает внимание на то, что именно истец в рамках рассматриваемых  правоотношений является слабой стороной, тогда как, ответчик является  профессиональным участником рынка промышленного оборудования.  

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о нарушении  продавцом не только обязательных требований к качеству поставленного товара, но и о  неисполнении им своих гарантийных обязательств.  

После обнаружения поломки, истец вручил ответчику претензию (вх. № 16/4 от  08.06.2022 г.) о предоставлении документального подтверждения согласования сторонами  комплектующих конвейеров, их характеристик и исходных параметров, а также о  направлении специалиста для урегулирования спора.  

Ответчик своего специалиста для фиксации факта наличия недостатков не направил,  не представил своего/внесудебного заключения относительно указанных в актах  недостатков товара, ни опроверг надлежащими доказательствами изложенные в них  факты до настоящего момента.  

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А764808/2019 с учетом общего требования разумности и добросовестности при  

осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на  незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во  избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ, судебная коллегия считает, что допущенное "обществом промедление исключает  возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий,  связанных с поставкой товара ненадлежащего качества", в настоящем случае от взыскания  суммы расходов на устранение недостатков товара.  

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между 28.03.2022 между ИП ФИО7  (исполнитель) и ООО «ТЕМЕРСО» (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде  Иркутской области при взыскании с ООО «ИКС» расходов на устранение недоставков  товара и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном  суде Иркутской области (пункт 1.1 договора).  

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в адрес  должника претензионное письмо; подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской  области все необходимые документы, в том числе, исковое заявление, отзыв, ходатайства,  заявления и т.д.; подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдачи  исполнительного листа (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.  

Из материалов дела видно, что юридические услуги по указанному договору  оплачены истцом в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от  16.08.2023 № 1863.  

Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.  

Так, представитель истца (ФИО3) представил в суд исковое заявление,  которое содержит претензионное письмо, уточненное исковое заявление, возражение на  отзыв ответчика; принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего  спора.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден. 

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  

приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Выражая общее несогласие с заявленным ко взысканию размером расходов по  оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того,  что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о  превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.  

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. с  учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и  справедливости.  

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные  расходы указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании  судебных расходов в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана  надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к  предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.  

Для возможности проведения экспертизы в соответствии со статьей 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда  ООО "РУСТЕХ" внесены денежные средства в сумме 202 343 руб. платежными  поручениями от 14.02.2023 № 295, 02.06.2023 № 1136..  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 202 343 рубля  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом заявленных требований, уплате подлежит  государственная пошлина в сумме 10 431 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в  сумме 8 431 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ" (ОГРН:  28.01.2013, ИНН: 

<

***>) 371 565 рублей 86 копеек – расходов на устранение  недостатков товара, 202 343 рубля - расходов за проведение судебной экспертизы 50 000  рублей – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 8 431 рубль.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова