ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91589/2022

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ»

на решение от 27 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 01 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» 

к ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 897,40 руб. по договору поставки от 01.12.2021 N 202/ЦМос4/3641-2021 от 01.12.2021, пени за период с 01.03.2022 по 21.04.2022 в размере 36 519,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2021 N 202/ЦМос4/3641-2021 (далее - договор, договор поставки), согласно которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ», а ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ООО «ТД «Электротехмонтаж», по утверждению истца, надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако товар, принятый ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» по товарным накладным, по утверждению истца, не был оплачен на общую сумму 944 897 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки покупатель - ООО «СТРОИ ПРЕСТИЖ» оплачивает полученный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов. Однако ответчик не произвел оплату товара в установленные сроки.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил судам в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 944 897,40 руб. обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора поставки ответчик уплачивает неустойку при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что расчет пени истца, согласно которому сумма пени составила 36 519,71 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Довод о необходимости приобщения судом апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком на стадии апелляционного производства, поступившего после подачи апелляционной жалобы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он является новым доказательством по данному делу и содержит сведения о новых доказательствах.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что платежные документы об оплате задолженности, отраженные в представленном акте сверки, ответчик в суд первой инстанции не представлял.

При этом доказательств невозможности сверки взаимных расчетов на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, приобщения платежных документов об оплате задолженности, по объективным обстоятельствам ответчиком не представлено, доказательства отказа в приобщении указанных платежных поручений судом первой инстанции отсутствуют.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, как указано выше, не обосновал невозможность сверки взаимных расчетов на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а также невозможность представления платежных поручений об оплате долга в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

В данном случае уплата ответчиком долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Как обоснованно указано судами, что поскольку ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» является застройщиком, однако в материалах дела не имеется сведений о том, включены ли объекты ответчика в единый реестр проблемных объектов, исполнение указанного судебного акта должно производиться с учетом указанных сведений на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-91589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская