АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23595/2025 12.01.2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> Д. 29, ОФИС 202)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 119602, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, Д. 3, ЭТАЖ 3 ОФИС 325)

о взыскании 12 331 425 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 01.01.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК» (далее – истец, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА» (далее – ответчик, ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № УТТВ-2024/054 от 23.10.2024 года в размере 12 331 425 руб. 90 коп., из которых: 10 526 640 руб. - основной долг, 1 804 785 руб. 90 коп. - неустойка.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов в размере по уплате государственной пошлины в размере 348 314 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении от 23.12.2025 просил взыскать с ответчика 9 017 845 руб. 30 коп., из которых 7 224 280 руб. – основной долг, 1 793 565 руб. 30 коп. - пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил ходатайство об отложении заседании с целью ознакомления с уточненными требованиями истца, в котором также отметил возможную оплату задолженности 24.12.2025 года. Кроме этого, от ответчика поступил отзыв содержащий ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против отложения заседания возражал со ссылкой на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В тоже время, с целью предоставления ответчику возможности для ознакомления с уточненными требованиями, а также представления доказательств оплаты долга, в судебном заседании 24.12.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29.12.2025 года; после перерыва заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика поступило платежное поручение № 11366 от 24.12.2025 года подтверждающее оплату основного долга в размере 3 273 600 руб.

От истца поступили возражения относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании факт поступления денежных средств в размере 3 273 600 руб. подтвердил, однако об уточнении требований не заявил, указав, что данное действие необходимо согласовывать с директором, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА» (заказчик) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК» (исполнитель) 23.10.2024 года заключен договор № УТТВ-2024/054 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их также в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъёмной техникой и техникой специального назначения, а также иной техники (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из фактических часов оказанных услуг техникой в месяц, согласно приложению № 1 «Протокол согласования стоимости Услуг».

В пункте 2.2 договора, стороны также установили, что окончательная общая стоимость услуг по договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более суммы установленной абзацем 1 настоящего пункта. Приемке и оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оказанные услуги оплачиваются заказчиком не ранее 30 дней и не позднее 45 календарных дней с даты получения оригинала счета- фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, подписываемого ежемесячно. В случае, если начало либо окончание срока оказания услуг приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, оплата оказанных услуг определяется исходя из фактического количества календарных дней оказанных услуг в данном расчетном месяце.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг № 365 от 31.12.2024 года на сумму 3 273 600 руб., № 26 от 31.01.2025 года на сумму 3 062 400 руб., № 46 от 28.02.2025 года на сумму 2 502 360 руб., № 72 от 31.03.2025 на сумму 1 853 940 руб., подписанные со стороны ответчика без разногласий.

Как усматривается из доводов искового заявления, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляла 10 526 640 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № УТТВ-2025/0111 от 09.06.2025 года, исх. № УТТВ-2025/0145 от 21.08.2025 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Перечисленные претензии получены ответчиком 17.06.2025 и 28.08.2025 соответственно, оставлены без ответа и удовлетворения.

24.09.2025 истцом посредством системы ЭДО в адрес ответчика направлена новая претензия исх. № УТТВ-2025/0152 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отношения сторон по исполнению договора № УТТВ-2024/054 от 23.10.2024 года регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора услуги считаются принятыми заказчиком после подписания акта о сдачи-приемке оказанных услуг, предварительно подписанного исполнителем.

Оказание истцом ответчику услуг в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик представил платежное поручение № 11366 от 24.12.2025 года на сумму 3 273 600 руб., подтверждающую частичную оплату основного долга.

В судебном заседании 29.12.2025 года истец подтвердил факт оплаты ответчиком долга в указанном размере, однако требования не уточнил, указав на необходимость согласования частичного отказа от иска с директором.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства оказания услуг на общую сумму 10 692 300 руб., доказательства их оплаты ответчиком на общую сумму 6 741 620 руб., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору № УТТВ-2024/054 от 23.10.2024 года услуги, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 950 680 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 793 565 руб. 30 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № УТТВ-2024/054 от 23.10.2024 года, доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком по делу порядок расчета пени, его арифметическая составляющая, периоды просрочки не оспорены, заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК» о взыскании с ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА» задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 5 744 245 руб. 30 коп., из которых 3 950 680 руб. - основной долг, 1 793 565 руб. 30 коп. - неустойка и отказу в остальной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований истца послужила частичная оплата ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем случае неприменимо.

При обращении в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 348 314 руб., что подтверждается платежным поручением № 2492 от 29.09.2025 года.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 017 845 руб. 30 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 295 535 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 295 535 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 52 779 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 950 680 руб., пени в сумме 1 793 565 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 535 руб., всего 7 345 240 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян