АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22309/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что у ООО «Агро-Амур» в результате неуплаты сумм исчисленных налогов и сборов образовалась задолженность по пеням и штрафам в общем размере  1 185 446,30 рублей, которая не уплачена обществом свыше трех месяцев. Таким образом, руководителем общества должна была быть исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Агро-Амур» несостоятельным (банкротом). При этом заявление о признании ООО «Агро-Амур» несостоятельным (банкротом), не поступало. В этой связи в отношении  ФИО1 - руководителя ООО «Агро-Амур» составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 12 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно представленному отзыву ответчик сообщил, что образовавшаяся сумма задолженности по уплате налогов и сборов за спорный период на сегодняшний день уплачена в полном объеме. В этой связи, ответчик просит к административной ответственности по вменяемому правонарушению, его не привлекать. 

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Агро-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009, с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Участником общества является ФИО1.

В период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агро-Амур» свыше трех месяцев подряд не уплачивало законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, что подтверждается требованием № 26077, данными оперативного учета от 05.09.2017 № 1303. 

 В результате этого за обществом по состоянию 28.06.2016  числилась задолженность по уплате налогов и сборов, в размере 1 428 816,02 рублей: 3 082 837,88 рублей основной долг, 211 659,46 рублей пени и штрафы 134 318,68 рублей. Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составила 1 082 838,88 рублей.  Задолженность по налогам образовалась в результате доначислений по решению камеральной налоговой проверки от 28.12.2015 № 19433 по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 29 558 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ в размере 245 025 рублей. 

Также обществу начислены и не уплачены им суммы налогов по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ за девять месяцев 2014 года по сроку уплаты 28.10.2014 в размере 773 064,88 руб., по налогу на имущество организаций за 2015 год по сроку уплаты 10.05.2016 в сумме 8 283 рублей.

Поскольку должником образовавшееся сумма задолженности не была погашена, в установленный в требовании от 26.11.2015 № 26077 срок ООО «Агро-Амур» свои обязательства по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, не исполнило, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что руководитель юридического лица ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявитель составил в отношении него протокол № 5/554 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

10.08.2016 в отношении ответчика вынесено постановление № 02-16/07176 о назначении административного наказания за совершение им названного административного правонарушения в виде предупреждения.

Поскольку после привлечения к административной ответственности руководитель ООО «Агро-Амур» не подал в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявитель расценил его бездействие как административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьей 14.3 КоАП РФ, и составил в отношении него соответствующий протокол от 10.07.2017 № 12.  

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

На основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно части  2 статьи 33 Закона о банкротстве дела, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение должником обязательств по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога, в течение трех месяцев с момента истечения установленного в них срока для добровольного исполнения, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в период осуществления своей хозяйственной деятельности у ООО «Агро-Амур» по состоянию 28.06.2016 образовалась задолженность по уплате налогов и сборов, в размере 1 428 816,02 рублей: 3 082 837,88 рублей основной долг, 211 659,46 рублей пени и штрафы 134 318,68 рублей. Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составила 1 082 838,88 рублей.  Задолженность по налогам образовалась в результате доначислений по решению камеральной налоговой проверки от 28.12.2015 № 19433 по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 29 558 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ в размере 245 025 рублей.  Также обществу были начислены и не уплачены им суммы налогов по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ за девять месяцев 2014 года по сроку уплаты 28.10.2014 в размере 773 064,88 руб., по налогу на имущество организаций за 2015 год по сроку уплаты 10.05.2016 в сумме 8 283 рублей.

В установленный в требовании от 26.11.2015 № 26077 срок, ООО «Агро-Амур» обязательства по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, не выполнены не были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несовершения руководителем общества обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный срок, и, как следствие, верной квалификации рассматриваемого правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных, частями 5.1 и 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса. 

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Однако суд в рассматриваемом случае считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд также учитывает, что в результате допущенных нарушений наступление угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), в том числе наступление угрозы конкретному кредитору, не  возникало. 

Из материалов дела усматривается, что Обществом принимались меры к минимизации задолженности по платежам в бюджет, по состоянию на 24.10.2017 задолженность общества уже составляла менее 300 000 рублей (то есть Общество перестало отвечать признакам банкротства, указанных в части 2 статьи 3 Закона о банкротстве), несмотря на то, что перечисление денежных средств было затруднено блокированием операций по расчетному счету. На сегодняшний день  ООО «Агро-Амур» сумма задолженности по налогам, сборам, и взносам, погашена в полном объеме, что подтвердил и заявитель в пояснениях, поступивших в материалы дела. Доказательства обратного, в материалах дела  отсутствуют. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие у ответчика умысла на нарушение  требований и условий, предусмотренных лицензией, суд считает возможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.     

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.