417/2023-69190(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8141/2023

Дело № А41-63123/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от ООО «Рузский региональный оператор»: ФИО1 по доверенности от  15.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Чистый город»: представитель не явился, извещено;  

от ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»:  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-63123/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее –  истец, ООО «Рузский региональный оператор») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый  город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании задолженности за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с ноября 2020  года по февраль 2022 года по договору от 29.10.2018 № СПРО-2018-0000307 в сумме  30 816 226 руб. 22 коп., неустойки за период 11.02.2021 по 07.04.2022 в сумме 6 939 147  руб. 78 коп. и неустойки, рассчитанной с 08.04.2022 по дату фактической оплаты  основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент фактической оплаты основного долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  (далее - ООО «МосОблЕИРЦ»).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в  части требования о взыскании основного долга за период ноябрь 2020, с декабря 2021 по  январь 2022 года в сумме 7 506 441 руб. 09 коп., а также уточнил исковые требования в  части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика  задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  оказанные в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года по договору от 29.10.2018   № СПРО-2018-0000307 в сумме 16 297 957 руб. 19 коп. и неустойку за период с  11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 675 982 руб. 55 коп. и неустойку, рассчитанную с  01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного  долга (т. 1 л. д. 94).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу   № А41-63123/22 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме  7 506 441 руб. 09 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  сумме 16 297 957 руб. 19 коп., неустойка в сумме 3 675 982 руб. 55 коп. и неустойка,  рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за  каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 16 297 957 руб. 19 коп.  за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 14-19).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Чистый город» и  ООО «МосОблЕИРЦ», извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Рузский региональный оператор» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Рузский региональный оператор»,  изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рузский  региональный оператор» (региональный оператор) и ООО «Чистый город»  (потребитель) был заключен договор от 29.10.2018 № СПРО-2018-0000307, по условиям  которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их  

транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л. д. 20- 25).  

Согласно условиям договора, объем твердых коммунальных отходов, места  накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и  периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о  размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к  ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация  по предмету Договора».  

Как указано в Приложении «Информация по предмету Договора» являющегося  неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива  накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства  экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства  Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых  тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Московской области».  

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Как следует из материалов дела в рамках вышеназванного договора истец за  период с ноября 2020 по февраль 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами и оформил универсальные передаточные  документы на сумму 30 816 226 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 107-112).  

Оплата услуг регионального оператора на сумму 16 297 957 руб. 19 коп.  ответчиком произведена не была.  

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг на спорную сумму ответчик  истцу не заявлял.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ТехноСпецМаш» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  16 297 957 руб. 19 коп. в связи со следующим.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 по февраль 2022 года и  оформил универсальные передаточные документы на сумму 30 816 226 руб. 22 коп. (т. 1  л. д. 107-112).  

Свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами ответчик надлежащим образом не исполнил, в  результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 16 297 957  руб. 19 коп.  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  требования истца, ответчик суду не представил.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 16 297 957 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорный  период не должна составлять более 13 994 401 руб. 20 коп., а расчет задолженности,  приобщенный истцом к материалам дела, не содержит указание на распределение  поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, обоснованно  отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трехсторонний  договор от 30.11.2018 № 812ТКО-1592 "Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги" где ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ), ООО "Рузский РО"  (региональный оператор) и ООО "Чистый город" (управляющая организация).  

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ)  обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части  организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге  ТКО, оказанной истцом ответчику по договору.  

В пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  содержится разъяснение о том, что если платежный документ не содержит данных о  расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного  документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за  период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого  расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за  периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного  кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Статьей 319.1 ГК РФ также предусмотрен приоритет определения назначения  платежа за плательщиком (должником).  

Распределение платежей по усмотрению получателя с учетом положений статьи  319.1 ГК РФ возможно только если плательщик (должник) не указал назначение  платежа в платежном документе или впоследствии без промедления в  распорядительном письме.  

Доказательств перечисления денежных средств ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес  регионального оператора с указанием назначения платежа, периода задолженности,  ответчиком суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что из платежных документов по перечислению  денежных средств, поступивших от третьего лица на расчетный счет истца, невозможно  установить к какому периоду задолженности отнесены поступившие денежные средства,  в связи с чем, данные денежные средства разнесены истцом по правилам пункта 3  статьи 319.1 ГК РФ за более ранние расчетные периоды.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из  текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки  сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора  либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2  статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным  

обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным  обязательствам срок исполнения не наступил.  

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди  таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение  засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При  этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь  неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.  

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям,  когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные  обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из  обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение  между ними распределяется пропорционально.  

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1  ГК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от  оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника  перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены  доказательства того, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан  

период оплаты, в платежных документах отсутствует указание на перечисление  денежных средств за конкретный период.  

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на ответчика возложена  обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МосОблЕИРЦ" денежные  средства собственников оплачены именно за спорный период, а не за иные более ранние  периоды. Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.  

Кроме того, ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом, избранным  истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным  между истцом и ответчиком.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон.  

При этом ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору от 29.10.2018   № СПРО-2018-0000307, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на  него не возложены, и его привлечение к исполнению обязательств управляющей  организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по  оказанию и оплате коммунальных услуг.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не была учтена оплата, взысканная на  основании решения суда по делу № А41-68019/2020 в сумме 2 860 592 руб. 87 коп.,  подлежит отклонению, поскольку указанная оплата учтена истцом, что также отражено  в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, где в том числе указаны  поступившие оплаты от ООО "МосОблЕИРЦ".  

Кроме того, отсутствие платежей от конечных потребителей, либо  несвоевременное перечисление денежных средств платежным агентом, не является  основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.  

На основании пункта 22 договора № СПРО-2018-0000307 истец начислил  ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 675 982 руб. 55 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки за  период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 675 982 руб. 55 коп. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Также истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную с 01.04.2022 по дату  фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в  течение 6 месяцев.  

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть  распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо  указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно  заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении  них дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой  инстанции обоснованно указал, что неустойка по день фактического исполнения  обязательства подлежат удовлетворению после даты окончания моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности исходя из  фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы  задолженности 16 297 957 руб. 19 коп. за каждый день просрочки.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  

нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу 

 № А41-63123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.А. Панкратьева  

Е.А. Стрелкова