ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7514/2019

28 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23277/2020) арбитражного управляющего Созоновского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № А26-7514/2019 (судья Тулубенская А.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Созоновского Олега Николаевича о взыскании с единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «АДС-ЯНИС» Кучеренкова Сергея Геннадьевича вознаграждения управляющего и расходов в размере 104 262,53 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДСЯНИС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС-ЯНИС» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АДС-ЯНИС». 

Определением суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187.

Определением суда от 10.02.2020  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «АДС-ЯНИС» в размере 104 262,53 руб. 

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции взыскал с  ООО «АДС-ЯНИС» в пользу ФИО2 104 262,53 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно определил лицо, с которого подлежат взысканию расходы и вознаграждение временного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановление №97).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Таким образом, отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчиков согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

Действующее законодательство предоставляет право истцу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер (статья 49 АПК РФ).

Арбитражному суду такие полномочия не предоставлены. Суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции удовлетворил его, но в отношении ООО«АДС-ЯНИС».

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев ходатайство  в отношении самого должника. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 02.10.2019 (с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) до 03.02.2020 (даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АДС-ЯНИС» в связи с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 18 этого же постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем либо иным лицом только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением суда от 10.02.2020  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе и по причине отсутствия согласия какого-либо из участников дела - кредиторов или учредителя должника ФИО3 на финансирование процедур несостоятельности.

Таким образом, в случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица, в данном случае ФИО3, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежало, а рассматривалось судом в общем порядке.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом факт прекращения определением суда от 10.02.2020 производства по делу о банкротстве общества не исключает возможности такого обращения. Прекращение производства по делу последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения процедуры наблюдения в отношении общества, ввиду отсутствия последним согласия на финансирование, а не по причине отсутствия у должника имущества. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеются сведения о наличии согласия со стороны ФИО3 на финансирование процедур несостоятельности, об отсутствии  у ООО «АДС-ЯНИС» какого-либа имущества за счет, которого могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего, а также арбитражный управляющий не обращался с требованием к ООО «АДС-ЯНИС» о выплате вознаграждения и расходов, то требование о взыскании вознаграждения и расходов за счет ФИО3 по делу о банкротстве является преждевременным.

Требование, заявленное арбитражным управляющим в отношении ФИО3, не подлежит удовлетворению.

С учетом этого не имеют правового значения доводы сторон в части добросовестного или недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «АДС-ЯНИС», наличия или отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении его ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № А26-7514/2019 отменить. 

В удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен