ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2023                                                                          Дело № А40-178122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 292 703,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление  ФИО4 (далее – ФИО1, кредитор) о включении задолженности в размере 292 703,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявление ФИО4 удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в реестр кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 292 703,60 руб.  в третью очередь удовлетворения.

Признавая требование обоснованным и подлежащим учету в указанной очередности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора представляет собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что  прямо следует из судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40354/19 от 14.02.2020, в соответствии с которым удовлетворены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Космос Спец Строй». В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взысканы в пользу работников ООО «Космос Спец Строй», в том числе, в пользу ФИО4, непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 292 703,60 руб., в том числе 282 703,60 руб. - задолженность по заработной плате, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, судами установлено, что требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой», спор о наличии непосредственно у ФИО2 задолженности по заработной плате перед ФИО4 заявлен не был.

С выводами судов первой и  апелляционной инстанций не согласился ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что правовая природа заявленного им требования представляет собой задолженность по заработной плате, которая имеет приоритет относительно требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению в составе второй очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, требование ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой» в размере задолженности последнего по заработной плате перед  бывшими работниками общества, в том числе, перед ФИО4

Таким образом, указанный судебный акт не содержит выводов о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4  денежных средств, отнесенных Законом о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО2 в пользу кредитора ФИО4 задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности,  в связи с чем, подлечит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма Закона о банкротстве, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди – третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди – в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Доводы кассатора об умалении его прав, как лица, перед которым имеется задолженность по заработной плате, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова