ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4312/2023

г. Владимир

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу №А38-4312/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки, 

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 16/23, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 24.06.2015 № 654-08-1/15;

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее – ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее – ООО "НЭС", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в сумме 6 103 223 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 19.09.2023 по 20.10.2023 в размере 142 721 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решение суда подлежит изменению в части необходимости указания в резолютивной части, что взыскание пеней с 21.10.2023 по день фактической оплаты производится в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019              ПАО "ТНС энерго Марий Эл", как гарантирующим поставщиком, и                   ООО "НЭС", как энергосбытовой организацией, заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 12100000625, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Срок действия договора установлен с 01.05.2019 до 31.12.2019. 

Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. 

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии за август 2023 года на сумму 6 103 223 руб. 08 коп.

Ответчиком вопреки требованиям ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено, долг составил 6 103 223 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 486, 539 - 547, пунктом 2 статьи 434, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме  6 103 223 руб. 08 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме                     142 721 руб. 52 коп. за период с 19.09.2023 по 20.10.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты и с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени математически не оспорил. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании 142 721 руб. 52 коп. пени за период с 19.09.2023 по 20.10.2023 обоснованно удовлетворено в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Требование Гарантирующего Поставщика о взыскании неустойки с 21 октября 2023 года по день фактической уплаты основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям стати 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость указания в резолютивной части судебного акта на то, что взыскание пеней с 21.10.2023 по день фактической оплаты производится в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", не принимается судом второй инстанции. 

Ссылаясь на необходимость применения положений постановления N474, ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, постановление N 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, положения постановления N474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, о чем свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", распространяющее свое действие на отношения в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 и не применимое в отношении спорного периода по настоящему делу (август 2023 года).

При этом срок действия Постановления N 912 был установлен с 28 февраля по 31 декабря 2022 года и не продлен в установленном порядке на 2023 год.

Таким образом, Постановление N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения; при этом срок действия Постановления N 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался; изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  на 2023 год также не вносились.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 207 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии обоснованно удовлетворено судом как подтвержденное документально и соответствующее положениям статей 106, 110 АПК РФ. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу №А38-4312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                               Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская