ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6357/2019

город Чита

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» и общества с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года по делу № А19-6357/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 420 546,09 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – истец, ООО «Энергосфера-Иркутск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» (далее – ответчик, ООО «Вихоревский РКЦ») о взыскании 28 908 509 руб. 06 коп. – долга за потребленную в период с июля по декабрь 2017 года тепловую энергию, 6 512 037 руб. 03 коп. – пени с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец поставил вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении выводов о наличии между сторонами фактических отношений по договору теплоснабжения; об отсутствии у ответчика  оснований для  снижения стоимости горячей воды в связи с отклонением  температуры  горячей воды от  нормативно установленных значений до суммы 18 727 177,74 руб. (абз. 1 стр. 27 решения).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Также истцом на определение апелляционного суда представлены пояснения о невозможности выполнения и представления расчетов объема и стоимости  коммунальных ресурсов, поставляемых истцом ответчику для оказания услуг потребителям, проживающим в обслуживаемых  ответчиком домах, и на ОДН, основанные на показаниях  прибора учета, поскольку приборы учета не могли быть использованы  для коммерческого учета. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором также ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Также ответчиком представлены пояснения и сведения  о начислениях за спорный период с разбивкой: индивидуальное потребление, ОДН, сведения об оплате, начисленной по прибору учета за спорный период. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.06.2020, 09.07.2020, 23.07.2020, 27.08.2020, 24.09.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года председательствующий судья Барковская О.В. заменена на судью В.Л. Каминского, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: В.Л. Каминский (председательствующий), Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях истца и отзыве ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД, расположенных в городе Вихоревка Братского района Иркутской области по адресам: ул. Горького, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. №8.

Истец на основании Постановления Вихоревского муниципального образования № 140 от 30.06.2017 определен единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения с 01.07.2017.

Поскольку пункт 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 426, 445 ГК РФ, пункт 10 Правил №124 обязывают заключить договор как управляющую организацию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению, истец направил в адрес ответчика уведомление №16В от 12.07.2017, в котором обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов и направить в адрес истца документы, указанные в пункте 36 Правил № 808.

Ответчик, не приводя оснований для отказа от заключения договора теплоснабжения, перечисленных в пунктах 12, 13 Правил №124, уклонился от направления в адрес истца документов, указанных в пункте 36 Правил № 808, а также от заключения договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов.

Истец в период с июля по декабрь 2017 года произвел отпуск тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего направил в адрес ООО «Вихоревский РКЦ» акт №257 от 31.08.2017 на сумму 601 656 рублей 82 копейки, акт №259 от 30.09.2017 на сумму 2 767 878 рублей 91 копейка, акт №752 от 31.10.2017 на сумму 9 992 179 рублей 52 копейки, акт №1025 от 30.11.2017 на сумму 7 607 347 рублей 78 копеек, акт №1652 от 31.12.2017 на сумму 7 938 910 рублей 12 копеек.

В целях получения оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру №252 от 31.08.2017 на сумму 601 656 копеек 82 копейки, счетфактуру №254 от 30.09.2017 на сумму 2 767 878 копеек 91 копейка, счет-фактуру №752 от 31.10.2017 на сумму 9 992 179 рублей 52 копейки, счет-фактуру №1025 от 30.11.2017 на сумму 7 607 883 рублей 69 копеек, счет-фактуру №1652 от 31.12.2017 на сумму 7 938 910 рублей 12 копеек. Всего на сумму 28 908 509 рублей 06 копеек.

Вышеуказанные акты, счета-фактуры направлены ответчику сопроводительными письмами № 327-В от 25.10.2017, № 480-В от 27.11.2017, № 22-В от 22.01.2018.

Ответчик отказался от оплаты стоимости потребленной с июля по декабрь 2017 года тепловой энергии в МКД, находящимися в его управлении, в общей сумме 28 908 509 рублей 06 копеек, о чем сообщил истцу в письмах №312 от 26.10.2017, №345 от 30.11.2017.

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом в период с июля по декабрь 2017 года тепловой энергии не произвел, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № 07 от 11.01.2019.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Несмотря на  отсутствие в материалах дела подписанного стороной договора теплоснабжения, отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения, вопреки мнению истца, суд первой инстанции по материалам дела  верно установил, что исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, положений статьи 539 ГК РФ, между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения.

По делу установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами. Сведения о потребленной тепловой энергии получены на основании данных расчета объема и стоимости коммунальных услуг (том 1 л.д. 46-73).

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 ЖК РФ) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Факт потребления энергоснабжающего ресурса ответчиком не оспорен. В рассматриваемом споре ответчиком осуществлено фактическое потребление (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил № 354.

Установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства принятия собственниками помещений в спорных МКД о переходе на прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом), об определении ООО «Вихоревский РКЦ» исполнителем коммунальных услуг только лишь в части теплоснабжения на ОДН, а равно отсутствие  доказательств заключения истцом прямых договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом правовых позиций выраженных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 по делу № А68-1080/2014, от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587 по делу № А57- 1561/2017, установив, что ООО «Вихоревский РКЦ» с собственниками жилых помещений многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, и единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения определено ООО «Энергосфера-Иркутск», в 2017 году у собственников помещений в МКД, которые находятся под управлением ООО «Вихоревский РКЦ», отсутствовали предусмотренные ЖК РФ основания заключить с истцом «прямые договоры» на потребление тепловой энергии. Такое право предоставлено Федеральным законом от 03.04.2018 № 59- ФЗ только с 03.04.2018.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую истцу, минуя ответчика, не освобождает последнего  как управляющую  организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме, а отсутствие договорных отношений с организацией, потребляющие установки которой присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В отношении платы за ОДН также установлено, что доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между  всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия собственниками решения о прямых расчетах с истцом за сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды.

При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, привлечение истцом агента для выставления потребителям счетов на оплату само по себе не свидетельствует о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД, которые находятся под управлением ответчика.

По делу установлено, что истец, основываясь на данных о площади помещений МКД и количестве жильцов, которые размещены на официальном сайте предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reformagkh.ru, а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), рассчитал объем поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, а стоимость - по установленным регулирующим органом тарифам, поскольку узлы учета тепловой энергии в спорных МКД не были допущены ресурсоснабжающей организации в эксплуатацию для учета отпущенной тепловой энергии. При этом истец полагает, что узлы учета не соответствуют необходимым условиям.

Из материалов дела следует, что рабочие проекты узлов учета тепловой энергии предоставлялись в ООО «Энергосфера-Иркутск» в 2017 и 2018 годах. В материалы дела представлены паспорта тепловых пунктов, находящихся в подвальных помещениях в индивидуальном тепловом пункте каждого многоквартирного дома.

Вместе с тем, актов ввода в эксплуатацию, применительно к  пункту 59 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления актов в адрес ответчика. Также указанные акты не согласованы и не утверждены уполномоченным лицом истца. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец, несмотря на направление ему ООО «Вихоревский РКЦ» соответствующих писем, осмотр приборов учета не осуществил. Доказательств участия Истца в комиссии по проверке узлов учета МКД, под управлением ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с Правилами № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034). 

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04 Министерство полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил № 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936. Допускается применение в узлах учета тепловой энергии теплосчетчиков, выпущенных в течение переходного периода и соответствующих требованиям Правил № Вк-4936. 

Приборы учета, установленные в МКД, находящихся под управлением ответчика, введены в эксплуатацию в период до введения подпункта а) пункта 100 Правил 1034, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами на приборы учета, следовательно, у собственников МКД не было необходимости устанавливать дополнительный прибор учета на горячую воду. 

Таким образом, у ООО «Энергосфера-Иркутск» не имелось правового обоснования для требования соответствия узлов коммерческого учета пункта 100 Правил № 1034.

Из актов периодической проверки спорных ОДПУ следует, что произведен техосмотр узла учета и проверена комплектность техдокументации, в результате чего установлено соответствие узлов учета требованиям Правил. Приборы учета допущены в эксплуатацию. 

Доказательств внесения изменений в схемы теплоснабжения МКД ответчиком материалы дела не содержат.

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Под неисправностью средств измерений узла учёта согласно п. 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно - технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учёта разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей организацией в части соблюдения требований Правил № 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (п. 38 Правил № 1034). Для ввода узла учёта в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей организацией в порядке, установленном настоящими правилами (пп. в п. 55 Правил № 1034). 

При этом в пункте 58 Правил № 1034 оговорено, что узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Необходимость повторного ввода узла учёта в эксплуатацию в связи со сменой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных. 

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе недопуск узла учета истцом на период 2017-2018 г.г. не свидетельствует о его неисправности с учётом установленных законодателем в пункте 91 Правил № 1034 целей в отсутствие доказательств такой неисправности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие готовность к отопительному сезону 2017-2018 годы - копия актов гидростатического испытания на герметичность; копия актов о промывке систем отопления, приложенные к пояснениям ответчика относительно использования показаний приборов учета (т. 9, л.д. 1-2).

По делу установлено, что истец производил перерасчет платы полученной от потребителей с учетом полученных с приборов учета данных о фактическом потреблении коммунального ресурса.

В отношении потребителей в МКД под управлением ответчика, начисления производились истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. ООО «Энергосфера-Иркутск» использовало при расчете размера платы за коммунальный ресурс показания приборов учета при расчётах с потребителями. 

Материалы дела содержат документы, подтверждающие ежемесячное направление посуточных и почасовых ведомостей учета параметров теплопотребления общедомовых приборов учета объема коммунальных ресурсов составление, акты о снятии со счетчиков показаний потребления холодной воды от ООО «Энергосфера-Иркутск» (т 9, л.д. 8-52).

Истец осуществлял расчет платы потребителям в жилых помещениях на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается поручениями истца агенту – ООО «Сервис» № 3 от 02.02.2018 и № 4 от 26.02.2018, в которых истец указывал на необходимость запросить и направить показания общедомовых приборов учета с целью проведения расчетов за 2017 год.

При таком положении обоснованы выводы суда первой инстанции о необходимости учитывать показания ОДПУ при расчетах платы за потребленный коммунальный ресурс.

Предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы спорных общедомовых приборов учета для проверки их соответствия обязательным требования нормативных документов, истцом проигнорированы, о проведении экспертизы истец не заявил.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несоответствия общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, находившихся под управление ответчика в спорном периоде, обязательным требованиям и невозможности использовать их показания для определения количества отпущенной тепловой энергии.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства. 

Из пояснений ответчика следует, что в многоквартирных домах по ул. Ленина д.41, ул. Пионерская д.26 с учетом существующих инженерных сетей подача тепловой энергии осуществляется через два ввода. Установленный прибор учета тепловой энергии ТеРосс-ТМ учитывает расход тепловой энергии и теплоносителя по двум системам: тепловая система № 1 (ТС 1) и тепловая система № 2 (ТС 2). В рабочих проектах узлов учета тепловой энергии в общей части (п.1.2.8. лист 2) указано, что для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии предусматривается установка теплосчетчика ТеРосс, модификации ТеРосс-ТМ (двухпоточный). В Монтажных чертежах также указаны узел № 1, узел № 2 (лист 14, 15 рабочего проекта). Паспорта на теплосчетчики ТеРосс-ТМ по ул.Ленина д.41, ул.Пионерская д.26 подтверждают установку теплосчетчиков ТеРосс-ТМ. В многоквартирном доме по ул. Горького д.10А с учетом существующих инженерных сетей подача тепловой энергии осуществляется через два ввода: тепловой ввод № 1, тепловой ввод № 2, на каждом из которых установлен прибор учета тепловой энергии ТеРосс. Два рабочих проекта узла учета тепловой энергии, два паспорта теплосчетчика ТеРосс и два паспорта теплового пункта имеется в материалах дела. В плане (планах) тепловых пунктов МКД графически изображен теплосчетчик под номером 3, но следует понимать, что это расходомер. В схеме пломбирования средств измерения и оборудования изображены графические изображения расходомера и датчиков температуры, которые пломбируются представителями ресурсоснабжающей организации при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Манометры, термометры, задвижки не подлежат пломбировке при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета. В информационно - коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: http://www.teross.ru/documents.html в опубликованном ООО «Техно-Терм» Рабочем проекте узла учета тепловой энергии и расхода воды также показана опломбировка только расходомера и датчиков температуры (узел А, узел Б). В плане (планах) тепловых пунктов МКД не отражены коммуникации по подаче горячей воды и ее отводе в систему канализации, потому что врезка во внутридомовую систему горячего водоснабжения находиться за пределами теплового пункта. Отвод горячей воды в канализацию производится в квартирах собственников и находится также за пределами теплового пункта.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, предусматривающие температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, температурный график указаны в технических условиях на установку приборов учета тепловой энергии на каждый многоквартирный дом в рабочем проекте узла учета тепловой энергии.

В соответствии сп.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С

Исходя из изложенного, учитывая, что приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя введены в эксплуатацию, акты допуска в эксплуатацию на период с 2009 г. по 2017 г., а также с 2018 по 2019 годы составлены теплоснабжающих организациями, в 2017 году истцом неисправность узлов учета (приборов учета) установлена не была, срок поверки средств измерений не истек, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного ответчиком расчётом объёма коммунального ресурса с использованием показаний узла учёта тепловой энергии, из которого следует, что стоимость платы в случае наличия договорных отношений на поставку коммунального ресурса между истцом и ответчиком за спорный период должна была составлять 20 368 655, 79 руб. 

Оплата коммунальной услуги за период с июля по декабрь 2017 года производилась населением на счет ООО «Энергосфера-Иркутск» исходя из расчета по среднемесячным показаниям общедомовых приборов учета за 2016 год, произведённого ООО «Сервис».

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям, сумма оплаты, поступившей ООО «Энергосфера-Иркутск» за отопление и горячую воду, в том числе на содержание общего имущества составила 21 303 872, 89 руб., что на 935 217,10 руб. превышает стоимость поставленного коммунального ресурса. 

Перечисление денежных средств истцу в сумме 21 303 872,89 руб. подтверждено квитанциями, приложенными к сопроводительному письму ООО «Сервис» (л.д. 156-205 т.д. 7) и пояснениями ООО «Сервис» (л.д. 119-122 т.д. 7).

Данные обстоятельства истцом не  опровергнуты. 

Доводы ответчика о правомерном снижении платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуги потребителям, что составляет  18 727 177,74 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Из содержания приложения № 1 к Правилам №354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. 

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. 

Предприятие, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60°С. 

При этом доказательств, того, что истец в 2017 году не обеспечил соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Обслуживаемые многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении, содержащие сведения о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. 

В соответствии с пунктом 150 Правил №354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами №354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела X Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к данным Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. 

В пункте 5 приложения №1 к Правилам №354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 содержится вывод о том, что пункт 101 Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением №1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом. Пункт 5 Приложения №1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Из конррасчета ответчика следует, что по всему спорному периоду он произвел перерасчет платы исходя из тарифа на холодную воду, в то время как такой расчет допускается только в случае, когда температура воды в точке водоразбора ниже 40 градусов.

Между тем, доказательств того, что температура горячей воды в точке водоразбора в спорный период была ниже 40 градусов ответчиком не предоставлено.

В контррасчете ответчик в одностороннем порядке зафиксировал, что температура горячей воды (компонент на тепловую энергию), подаваемой в МКД, находящиеся в управлении ответчика была ниже 40 градусов. 

При этом об обнаружении факта нарушения температуры горячей воды в августе 2017 года, ответчик не уведомлял истца. 

Доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца в 2017 году, ответчиком не представлено.

Процедура фиксации нарушений отклонения температуры горячей воды от нормативно установленных значений температуры, предусмотренная разделом X Правил №354, в августе 2017 года, ответчиком не реализовывалась, факты отклонения от нормативно установленных значений температуры горячей воды истцом и ответчиком в августе 2017 года не фиксировались. 

Проверка значений температуры горячей воды в перечисленных МКД в августе 2017 года с участием истца не проводилась. 

Акты об отклонении от нормативно установленных значений температуры горячей воды в спорном периоде с участием истца не составлялись.

При таком положении, у ответчика отсутствовали и отсутствуют основания для снижения стоимости горячей воды, в связи с отклонением температуры горячей воды от нормативно установленных значений температуры до суммы 18 727 177,74 руб.

При установленных обстоятельствах, и с учетом того, что сумма основного долга 20 368 655, 79 руб. за потребленную в период с июля по декабрь 2017 года тепловую энергию погашена в полном объеме, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании пени являющихся акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга. 

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года по делу № А19-6357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин