СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2820/2018-ГК

г. Пермь

05.02.2019                                                                              Дело № А60-25040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-25040/2017

по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1146670033696, ИНН 6670432600, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу (ОГРН 318665800222045, ИНН 667111494708)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – истец, общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – ответчик, предприниматель Бердышев А.Ю.) о взыскании задолженности по договору на разработку документации от 20.06.2016 № 209/16  в сумме 180 000 руб., пени в сумме 38 908 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец 25.09.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Развитие" (заказчик) и Думенковой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2017 (далее – договор от 20.05.2017). 

Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности по договору на разработку документации от 20.06.2016 № 209/16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2017 50 000 руб. – постоянное вознаграждение исполнителя по договору.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 20.05.2017 оплачены согласно платежным поручениям от 15.01.2018 № 5, от 15.02.2018 № 35, распискам Думенковой М.В. о получении денежных средств от 20.05.2017, от 15.01.2018, от 15.02.2018 в общей сумме 50 000 руб.

Между обществом "Развитие" (заказчик) и Думенковой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 (далее – договор от 06.03.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 06.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в апелляционной инстанции – 17 ААС по делу № А60-25040/2017 (участие в 1 судебном заседании суда при рассмотрении дела).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.03.2018 30 000 руб. – постоянное вознаграждение исполнителя по договору.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 06.03.2018 оплачены согласно платежному поручению от 04.04.2018 № 76, распискам Думенковой М.В. о получении денежных средств от 04.04.2018, от 08.04.2018 в сумме 30 000 руб.

Между обществом "Развитие" (заказчик) и Думенковой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.06.2018 (далее – договор от 13.06.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 13.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в кассационной инстанции – ФАС УрФО по делу № А60-25040/2017 (участие в 1 судебном заседании суда при рассмотрении дела).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.06.2018 20 000 руб. – постоянное вознаграждение исполнителя по договору.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 13.06.2018 оплачены согласно платежному поручению от 09.07.2018 № 114, расписке Думенковой М.В. о получении денежных средств от 09.07.2018 в сумме 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Развитие" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что разумным размером судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, будет являться сумма 70 000 руб. (из расчета 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) с учетом того, что дело не относилось к категории сложных, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, отзыва на исковое заявление не представлялось, дело в суде первой инстанции было рассмотрено за три судебных заседания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения судебных издержек, в связи с тем, что невозможно соотнести назначения платежей, указанные в платежных поручениях, с оплатой оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг по договорам. В платежном поручении от 04.04.2018 № 76 указано назначение платежа: «Оплата за юридические услуги по делу № 2-1647/2018, А60-25040/2017. 

По мнению ответчика, из данного платежного поручения невозможно установить, какая именно сумма была перечислена исполнителю в качестве оплаты за представление интересов по настоящему делу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела факт несения истцом судебных издержек подтвержден. Помимо платежных поручений в материалах дела также имеются расписки Думенковой М.В., в которых указаны конкретные суммы, полученные ею в качестве оплаты за оказание юридических услуг и представление интересов истца в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что расписки Думенковой М.В. не могут являться доказательством несения судебных расходов в отсутствие расходного кассового ордера или выписки по банковскому счету, не принимается апелляционным судом, поскольку не основана на нормах права, законом не определены документы, которыми могут подтверждаться в арбитражном суде факты несения судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции размер судебных издержек уменьшен до 70 000 руб., что в любом случае не превышает общую сумму перечисленных обществом "Развитие" по платежным поручениям денежных средств (85 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

На основании вышеизложенного, с учетом объема совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях и учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-25040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева