ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-2907/2022

город Воронеж

22» сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу № А36-2907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тетерева И.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 537 096 руб. 78 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (далее – истец, ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (далее – ответчик, ООО «Компания «БРИЗ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 537 096 руб. 78 коп. за период с 01.06.2020 по 04.10.2021. 

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на дату принятия решения задолженность уплачена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе истца приложен дополнительный документ: копия платежного поручения № 563 от 27.05.2022 на сумму 537 096 руб. 78 коп. 

Как следует из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик вправе был представить указанное доказательство в суд первой инстанции, вместе с тем данным правом не воспользовался.

Поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного копия платежного поручения № 563 от 27.05.2022 на сумму 537 096 руб. 78 коп. не подлежит приобщению к материалам настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между истцом и ООО «Торговый альянс» заключён договор №1 уступки права требования к ООО «Компания «БРИЗ» в размере арендной платы за оборудование 216 450 руб. и в размере 136 653 руб. стоимости оборудования в случае не возврата либо утери/порчи, возникшего из обязательства по договору аренды №1 элементов строительной опалубки от 30.07.2018, заключенному между ООО «Торговый альянс» и ООО «Компания «БРИЗ». 

29.08.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору аренды №1 от 30.07.2018 и потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 216 450 руб., вернуть оборудование по количеству и качеству, указанному в приложении №1 (спецификации) к договору №1 от 30.07.2018. 

Ответчик после получения уведомления оборудование не возвратил, арендную плату за период пользования оборудованием не произвел, в связи с чем ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «БРИЗ» задолженности по договору аренды элементов рамных лесов №1 от 30.07.2018 за период действия договора с 30.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 83250 руб., арендной платы в двойном размере за пользование оборудованием сверх установленного срока аренды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 299 700 руб., арендной платы в двойном размере за невозврат оборудования за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 в сумме 266 400 руб., стоимость утраченного арендованного оборудования в сумме 136 653 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 14 102 руб. 55 коп.

ООО «Торговый альянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу №А36-3895/2020 исковые требования ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания «БРИЗ» взыскано 800 105 руб. 55 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу №А36-3895/2020 оставлено без изменения.

Ответчик исполнил данное решение арбитражного суда, произвел оплату присужденных сумм платежными поручениями: №1726 от 17.11.2021 на сумму 83 250 руб., № 1728 от 17.11.2021 на сумму 299 700 руб., №1683 от 10.11.2021 на сумму 266 400 руб., № 1727 от 17.11.2021 на сумму 14 102 руб. 55 коп., №1729 от 17.11.2021 на сумму 136 653 руб.

В ходе рассмотрения дела № А36-3895/2020 ответчик пояснял, что элементы строительной опалубки имеются в наличии, общество готово их возвратить арендодателю, но при этом на дату объявления резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2021 возврат арендованного имущества произведен не был.  Актом проверки наличия арендованного оборудования от 05.10.2021 установлено его отсутствие в месте нахождения ООО «Компания «БРИЗ» по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания убытков в размере стоимости опалубки. 

Истец полагает, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в течение периода рассмотрения иска от 10.06.2020, 

Следовательно, период использования (не возврата) оборудования во время рассмотрения иска следует исчислять с даты, не вошедшей в период, указанный в иске ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» по делу № А36-3895/2020, то есть с 01.06.2020 до даты составления акта 05.10.2021 (16 месяцев и 4 дня). 

Исходя из размера арендной платы, установленной в спецификации №1 от 30.07.2018 в сумме 16 650 руб. за один месяц аренды, арендная плата в двойном размере за пользование (не возврат) оборудованием за период с 01.06.2020 по 04.10.2021 составила 537 096 руб. 78 коп.

15.03.2022 истец, руководствуясь пунктом 4.7 договора №1 от 30.07.2018, направил ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату в двойном размере за период с 01.06.2020 по 04.10.2021.

Неисполнение требования ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Факт исполнения ООО «Торговый альянс» своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды № 1 от 30.07.2018 и использования данного имущества ответчиком не оспаривается. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предусмотренные указанным договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. 

Вместе с тем в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Указанное нашло свое отражение и в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора) в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ является обязанностью арендатора. 

В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом аренды. 

Судом установлено, что договор аренды прекращен 31.12.2018 в связи с истечением срока его действия. Обязанность по возврату объекта аренды возложена на арендатора пунктом 2.2.3 договора, согласно которому по окончании аренды арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии, пригодным для использования по прямому назначению. 

По согласованию сторон доставка и возврат оборудования производится арендодателем за счет арендатора. 

Законодатель в статье 316 ГК РФ установил место исполнения обязательства в случае, если иное не предусмотрено договором, законом или иным правовым актом либо не следует из существа отношений

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора в настоящем случае арендатор обязан был не только уведомить арендодателя о готовности оборудования к возврату, но и своими силами и средствами фактически возвратить его. Однако таких действий со стороны ответчика произведено не было. 

Следовательно, у ООО «Компания «БРИЗ» в силу положений статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки. 

Судом области правомерно установлено, что ответчик не произвел возврат строительной опалубки и не отрицал факт пользования ею до 04.10.2021.

Право требования задолженности у истца возникло на основании договора уступки № 1 от 27.08.2019, учитывая, что истцу передано право требования стоимости арендованного имущества в случае его утраты, а также ликвидации арендодателя- ООО «Торговый альянс». 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за пользование оборудованием сверх установленных сроков аренды, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.8 договора), а также в случаях нарушения срока возврата оборудования, установленного пунктом 4.5 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора арендную плату в двойном размере за период просрочки. 

При согласовании условия об арендной плате в двойном размере за пользование оборудованием сверх установленных сроков аренды и за нарушение срока возврата оборудования, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором. 

Судом области установлено, что за период пользования оборудованием начислена плата в размере 537 096 руб. 78 коп. Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет, равно, как и доказательства ее уплаты, не представлены ответчиком в суд первой инстанции. 

Проверив представленный расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и правомерно удовлетворил иск. 

Сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу № А36-2907/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу            № А36-2907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.Ю. Щербатых