АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18235/2019

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по иску     общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская химическая компания" (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961)

к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 768 253 руб. 54 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец,   с учетом отказа от требования о взыскании основной суммы долга  в  размере   1574580 руб. 18  коп., просит взыскать с ответчика     292871 руб. 91  коп.    пени     за      период     с  02.02.2019 по  04.04.2019      по договору     № 119/714500018 от  16.12.2004, а также  8857 руб.   -   государственная пошлина.

Частичный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик  заявил ходатайство о применении ст. 333  ГК РФ  к сумме  неустойки -  приобщено к материалам   дела.

17.06.2019  от   истца  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.  Впоследствии  от  истца и от ответчика      поступили  ходатайства – просят не рассматривать  вопрос  об утверждении мирового соглашения. В связи с чем,  вопрос об утверждении мирового соглашения  судом не рассматривался.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.12.2004  между  истцом (поставщик)    и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки  № 119/714500018.

Истец (поставщик) во исполнение п. 1.1.  договора  поставки  с учетом  приложения  № 224  от 21.06.2018   передал ответчику (покупатель)  товар  в сумме  1574580 руб. 18  коп.,  что  подтверждается   счет-фактурой    № 782 от 03.12.2018 (представлена в материалы дела).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее   исполнение   ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара. 

На момент рассмотрения дела долг погашен (платежное поручение №  338 от  19.04.2019).

 Истец просит  взыскать  с ответчика     292871 руб. 91  коп. пени за период с  02.02.2019 по  04.04.2019.      

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при несвоевременной оплате покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, данное требование удовлетворяется судом  (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет проверен судом, признан верным (сумма  долга, период просрочки).

Поскольку факт просрочки внесения   платы  установлен судом, требование о взыскании с ответчика 292871 руб. 91  коп. пени за период с  02.02.2019    по  04.04.2019    заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком,  суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку долг погашен   ответчиком после обращения истца с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Производство по делу о взыскании основной суммы долга (1574580 руб. 18  коп.) – прекратить. 

2.    Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  акционерного  общества  "Белебеевский завод "Автонормаль" в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская химическая компания"   292871 руб. 91  коп. -    пени за период с  02.02.2019   по  04.04.2019 по  договору   № 119/714500018 от  16.12.2004,    а также  8857     руб.  -  государственная  пошлина.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин