АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3593/2021 по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (625512, Тюменская область, Тюменский район, Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск автодорога, 23 километр, строение 5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа города Тюмень (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 891 642, 73 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации городского округа города Тюмень - ФИО1 по доверенности от 15.12.2021; от акционерного общества «Сибстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 115 891 642,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – фонд, третье лицо).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Сибстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что отсутствие договоренности между сторонами относительно компенсации затрат на расселение нанимателей квартир не имеет правового значения, поскольку заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании расторжения инвестиционного договора; предоставление нанимателям квартир в собственность не исключает наличия неосновательного обогащения на стороне администрации; полагает неверными выводы судов о добровольном проведении истцом мероприятий по расселению (в благотворительных целях); указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что деятельность истца по расселению и дарению земельного участка, связана с исполнением обществом обязательств в рамках инвестиционного проекта; полагает неправомерным отказ суда во взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от права собственности на земельный участок по ул. Республики, д. 21; считает вывод судов о пропуске срока исковой давности неверным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 22 марта 2022 года на 11 часов 00 минут по тюменскому времени (09 часов 00 минут по московскому времени).

Определением от 18.03.2022 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Тихомирова В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Исполняя определение суда от 22.02.2022, администрация представила соответствующие письменные пояснения; общество возражения на них.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.04.2013 на заседании рабочей (экспертной группы) при Совете по улучшению инвестиционного климата при Губернаторе Тюменской области приняли решение включить в Реестр инвестиционных проектов Тюменской области и принять на сопровождение, как отвечающий всем обязательным требованиям, инвестиционный проект общества по строительству гостиницы под управлением международного гостиничного оператора Hampton by Hilton в городе Тюмени.

В 2017 году этот проект был переименован в «Создание нового бизнеса: гостиница с многофункциональным спортивным комплексом и дайвинг-центром».

Для реализации этого проекта и получения земельного участка под строительство, истцу необходимо было освободить земельный участок, в частности, снести восьмиквартирный дом 87 по улице Минская в городе Тюмени, из которых пять квартир находились в муниципальной собственности и три - в частной.

Согласно договору купли-продажи доли в жилом помещении от 07.04.2015, истец приобрел комнаты 2 и 3 в 

<

...> оплатив их путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2015 № 1/31 и № 3/23.

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 05.09.2016 и от 08.09.2016, общество передало нанимателям квартиры № 2 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность.

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 29.06.2016 и от 10.08.2016, истец передал нанимателям комнаты № 1 квартиры № 3 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность.

На основании соглашения о компенсации права пользования жилым помещением от 22.07.2016, истец передал нанимателям комнат № 2 и № 3 квартиры № 3 в доме № 87 в городе Тюмени квартиру в собственность.

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 29.06.2016 и от 22.07.2016, истец передал нанимателям квартиры № 4 в доме № 87 в городе Тюмени квартиры в собственность.

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 19.07.2016 и от 05.09.2016, истец передал нанимателям квартиры № 5 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность.

Согласно договорам купли-продажи доли в жилом помещении от 07.04.2015 и от 04.09.2015, общество приобрело 

<

...> оплатив ее путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2016 № 1/24, № 3/29, от 02.02.2015 № 3/88, от 25.01.2016 № 4/17.

По договору купли-продажи доли в жилом помещении от 07.04.2015 и договору мены недвижимого имущества от 19.03.2015 истец приобрел 

<

...> оплатив ее путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2015 № 1/23.

На основании соглашения о компенсации права пользования жилым помещением от 08.08.2016, истец передал нанимателям квартиры № 8 в доме № 87 в городе Тюмени квартиру в собственность.

После расселения дома № 87 по улице Минской, истец его снес.

Свои затраты на приобретение квартир в этом доме истец, с учетом увеличения размера исковых требований, оценивает в размере 48 951 332 руб.

В период с 30.05.2016 по 05.07.2016 ответчик заключил с нанимателями квартир соглашения о расторжении договоров найма жилого помещения.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2017 общество приобрело у ФИО3 за 61 950 000 руб. земельный участок площадью 2 406 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0217001:194, расположенный по адресу: 

<

...>.

30.10.2017 истец отказался от права собственности на этот участок и в тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

В последующем, истец (инвестор), ответчик (орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками) и третье лицо (специализированная организация) заключили соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018, согласно которому стороны определили порядок и условия осуществления ими совместных действий в целях реализации инвестиционного проекта под наименованием: «Создание нового бизнеса: гостиница с многофункциональным спортивным комплексом и дайвинг-центром», при этом администрация обязалась рассмотреть возможность предоставления истцу на срок реализации проекта в аренду без проведения торгов земельного участка, указанного в схеме и заключения в установленном порядке с обществом договора аренды.

В дальнейшем, истец и департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени заключили договор аренды от 05.03.2018, в соответствии с которым обществу, без проведения торгов, был предоставлен для реализации инвестиционного проекта земельный участок площадью 8 209 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, расположенный на улице Минской в городе Тюмени.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в части получения в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка, разрешения на строительство (пункт 2.1.4 соглашения от 24.01.2018), третье лицо в письме от 15.10.2020 № 2851 в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения о сотрудничестве (пункт 4.2 соглашения от 24.01.2018), в связи с чем стороны также с 15.10.2020 расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка.

По утверждению истца, им в период с мая 2017 года по июль 2020 года были понесены расходы по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также платы за земельный участок согласно приказу от 28.04.2017 № 65, в размере 1 937 220, 73 руб.

Помимо этого, истец указывает на то, что им в период с марта 2016 года по ноябрь 2020 года были понесены затраты на проектные и изыскательские работы, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 4 803 090 руб.

Претензией от 19.11.2020 № 541 общество предложило администрации возместить ему расходы, произведенные в целях реализации инвестиционного проекта.

В ответе от 18.12.2020 № 3-08-3970/20 администрация указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Указывая на то, что в связи прекращением осуществляемого им инвестиционного проекта, все вышеуказанные затраты в размере 117 591 583 руб. (49 951 332 руб. + 61 900 000 руб. + 1 937 220, 73 руб. + 4 803 090 руб.) должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ООО «СибСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 236, 453, 572, 582, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) исходили из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение на стороне последнего обязанности по его возмещению в заявленном размере; все произведенные истцом затраты были произведены добровольно, при осуществлении предпринимательской деятельности; в отношении неосновательного обогащения связанного с приобретением обществом квартир пропущен срок исковой давности о котором заявлено администрацией.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а на стороне ответчика – бремя опровержения данного факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в статье 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства отмечая, что действительно истец выполнил за ответчика его обязанность по расселению аварийного дома, между тем установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности относительно компенсации расходов общества по расселению дома, о чем истцу было известно, поскольку еще в 2014 году стороны вели переговоры о заключении соглашения о расселения граждан, а в письме № 153 от 22.03.2016 истец предлагал ответчику рассмотреть предложения по расселению граждан и заключить договор пожертвования, более того согласно договору дарения № 100 от 16.09.2016, истец подарил ответчику квартиры № 6 и № 7, а также комнаты 2 и 3 в 

<

...> при этом, как следует из переписки сторон, вплоть до ноября 2020 года истец исходил из отсутствия у ответчика обязательства по возмещению обществу этих расходов, принимая во внимание, что в случае самостоятельного выполнения ответчиком действий по расселению аварийного дома, все квартиры, передаваемые нанимателям пяти квартир в доме № 87 по улице Минской, остались бы в муниципальной собственности, суды верно указывая, что поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком по приобретению квартир и расселению дома, а также добровольно, без принуждения, подарил ответчику три квартиры, пришли к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расходами по приобретению им в добровольном порядке квартир удовлетворению не подлежат.

При этом, позицию истца относительно притворности договора дарения № 100 от 16.09.2016, суды правомерном сочли несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Аргументы общества о необходимости применения в настоящем случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с расторжением инвестиционного договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018, которое было в дальнейшем расторгнуто, не содержит обязательств истца расселить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Соответственно выполнение обществом данных действий не могут считаться обязательствами истца по реализации инвестиционного проекта. При этом, как установлено судами, материалы дела не содержат ни одного документа, из которого бы следовало, что деятельность АО «Сибстройсервис» по расселению многоквартирного дома, по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:194 связана с исполнением истцом своих обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта.

В отсутствие доказательств того, что отказ общества от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка был вызван поведением ответчика и результатом каких-либо договоренностей истца с ответчиком, как и наличия у истца обязанности произвести отказ от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с учетом положений статьи 236 ГК РФ верен вывод судов о том, что отказ истца от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:194 является добровольным действием собственника, и, соответственно не порождает для других лиц, в частности для ответчика обязанность компенсировать стоимость данного имущества.

Вместе с тем, как верно указано судами затраты истца по внесению арендной платы и платы за землю понесены в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379 на праве аренды в соответствии с заключенным обществом договором аренды и не являются неосновательным обогащением для ответчика.

Расходы истца на проектные и изыскательские работ и на проведение экспертизы проектной документации также не являются неосновательным обогащением, поскольку в результате этих затрат ответчик ничего не приобрел и не сберег.

Довод общества о том, что соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018 фактически является притворной сделкой, прикрывающее некое соглашение о совместной инвестиционной деятельности сторон спора, заключенного путем совершения конклюдентных действий по расселению домов, объединению земельных участков, формированию земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку даже если предположить, что указываемые истцом действия по расселению ветхого жилья, распоряжению земельным участком, являлись частью совместной инвестиционной деятельности, данные действия имели место в период с 2014 по 2017 год, в то время как заключенное впоследствии соглашение о сотрудничестве от 24.01.2018 никакого указания на признание ответчиком проведенных истцом мероприятий как части совместного инвестиционного проекта не содержит. При этом, согласно Выписке из инвестиционных проектов Тюменской области в отношении проекта по строительству гостиницы Hampton by Hilton содержится указание только на ОАО «Сибстройсервис» как лицо, реализующее проект.

С учетом изложенного является верным вывод судов о признании понесенных истцом расходов, заявленных ко взысканию, обычным предпринимательским риском лица, приступившего к реализации инвестиционного проекта в отсутствие надлежащего согласования его условий.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, связанного с приобретением квартир, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, верно указывая на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того что квартиры истцом приобретались в рамках реализации инвестиционного соглашения, то соответственно дата расторжения данного соглашения не может является началом течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, а с учетом приобретения истцом последней квартиры 08.09.2016, срок исковой давности истек 08.09.2019, установив, что исковое заявление направлено обществом в суд почтой 01.03.2021, суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких установленных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров