АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11672/17

18 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМАШ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЫЙ ЗАВОД "ГЛУШИНКА" (ИНН 2249004335ОГРН 1022202192572)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца- представитель по доверенности  от 15.02.2017 года ФИО3

от  ответчика- представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМАШ-СЕРВИС" (далее- ООО «АПК СЕЛЬМАШ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЫЙ ЗАВОД "ГЛУШИНКА" (далее- ООО «КЗ "ГЛУШИНКА") о взыскании задолженности по договору поставки № 99 от  08.07.2015 года в сумме 147 145,07 рублей, пени за период с 15.09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 618 338,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее ответчика о начавшемся судебном процессе, направленное судом по адресу  указанному  в выписке из ЕГРЮЛ,  исковом заявлении, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой   « истек срок хранения ».  Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что платежи не поступали. Поддержал исковые требования, просил удовлетворить полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 08.07.2015г. между ООО «АПК Сельмаш-Юг» (Поставщик) и ООО КЗ «Глушинка» (Покупатель) был заключен договор поставки № 99 , в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять указанные в счетах на оплату товары. Описание поставляемых товаров (наименование, ассортимент, количество и цена), указывается в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком на основании заявки Покупателя (п. 1.1 , 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата продукции производится:     

-50 % стоимости Товара предоплаты   - путем перечисления денежных средств прямым банковским переводом на расчетный счет Поставщика,

- 50 % стоимости отгруженного Товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2.2. штрафные санкции за просрочку платежа составляют 0,5 % от неоплаченной суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора, срок поставки товара — в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

ООО «АПК Сельмаш-Юг» во исполнение договора была осуществлена поставка Товара на сумму 569 145,07 рублей, что, по мнению истца,  подтверждается УПД № 277 от 04.08.2015г., однако, договорные обязательства ООО КЗ «Глушинка» в полном объеме были не исполнены. 25 ноября 2015 года ООО КЗ «Глушинка» направлено ходатайство о рассрочке задолженности по Договору поставки в размере 262 145,07 рублей.

18 марта 2016 года ООО «АПК Сельмаш-Юг» была отправлена Претензия ООО КЗ «Глушинка» № 14 от 25.02.2016г. о погашении задолженности по Договору поставки № 99 от 08.07.2015г., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 13.02.2017г.между ООО «АПК Сельмаш-Юг» и ООО КЗ «Глушинка» задолженность по Договору впользу ООО «АПК Сельмаш-Юг» составляет 147 145, 07 рублей.

Так же в исковом заявлении указано и установлено судом, что 14 февраля 2017 года ООО «АПК-Сельмаш-Юг» (цедент) и ООО «АПК Сельмаш-Сервис» (цессионарий) заключили Договор уступки права требования ( цессии) № 01/02/2017. , в соответствии с которым ООО «АПК-Сельмаш-Юг» уступает, а ООО «АПК Сельмаш-Сервис» принимает право требование к ООО КЗ «Глушинка» по Договору поставки № 99 от 08.07.2015 г. (п. 1 договора).

Уведомление об уступке права требования по Договору поставки № 99 от 08.07.2015г. с приложением Договора № 01/02/2017 уступки права требования (цессии) от 14.02.2017г. , Акта приема-передачи документов по Договору уступки права требования от 14.02.2017г., Актов сверки взаимных расчетов и Претензии о неисполнении обязательств по Договору поставки № 99 от 08.07.2015г. были направлены ООО КЗ «Глушинка» заказным письмом с уведомлением и описью вложения 27 февраля 2017г., что, по мнению истца,  подтверждается почтовой квитанцией № 024415 от 27.02.2017г.

       Претензии ООО КЗ «Глушинка» оставлены без ответа, договорные обязательства не исполнены ,  задолженность ООО КЗ «Глушинка» по Договору поставки № 99 от 08.07.2015 года в пользу ООО «АПК Сельмаш-Сервис» составляет 147 145,07 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 99 от  08.07.2015 года в сумме 147 145,07 рублей, пени за период с 15 .09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 618 338,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами ( договор поставки № 99 от 08.07.2015г. (л.д. 11-12), договор 01/02/2017 уступки права требования (цессии)  от 14.02.2017г. (л.д. 26-28), счет-фактура, подписанная сторонами и скрепленная печатью организаций (л.д.13-16) товарная накладная, подписанная сторонами и скрепленная печатью организаций (17-18), гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д. 20), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  147 145,07 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 15 .09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 618 338,68 рублей.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 2.2. предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за просрочку платежа в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 618 338,68 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен,  в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 15.09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 618 338,68 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд считает необходимым по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В данном случае суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 147 145,07 рублей, в то время как размер заявленной неустойки составляет 618 338,68 рублей, а также  учитывая период неисполнения обязательств с 15 .09.2015 года по 28.04.2017 года, вследствие чего подлежит уменьшению до 0,1%, что и составляет по расчету суда 123 556,69 рублей. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1664-О.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 15.09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 123 556,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 13/17  от 15.02.2017г. ( л.д.74-76), платежные поручения № 000250 от 03.05.2017г. подтверждающее оплату на сумму 20 000 рублей, № 000028 от 17.02.2017г. подтверждающее оплату на сумме 10 000 рублей (л.д. 77,92).

В соответствии с Постановлением Пленума  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , фактически работа представителя свелась к составлению искового заявления и подачи его в суд, так же суд считает необходимым указать, что  представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей,  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав  анализ критерию сложности   категории   рассмотренного дела,  суд пришел к выводу о том, что оно  не относится к категории сложного дела,  представитель истца  участвовал в двух судебных заседаниях, фактически им была продела работа по составлению и подачи искового заявления в суд.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000230  от 27.04.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 18 310  рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 18 310 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОННЫЙ ЗАВОД "ГЛУШИНКА" (ИНН 2249004335ОГРН 1022202192572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМАШ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 99 от  08.07.2015 года в сумме 147 145,07 рублей, пени за период с 15 .09.2015 года по 28.04.2017 года в сумме 123 556,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.