﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-31665/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (681008, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Сусанина, дом 61, корпус 2, квартира 64, ОГРН 1122703000815, ИНН 2703064072) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256, офис 1, ОГРН 1155476113869,

ИНН 5407255820) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоделов», Гранин Виталий Владимирович, Николаев Александр Витальевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (далее – общество «ДВТР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – общество «Лиман») о взыскании 16 200 580 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 28.07.2017 № 1 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоделов» (далее – общество «Рыбоделов»), Гранин Виталий Владимирович, Николаев Александр Витальевич.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ДВТР», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                          об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 160, пункты 1, 2 статьи 168, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 122, пункте 123 постановления Пленума Bepxoвного Суда Российской Федерации oт 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); судами не принята во внимание подтверждённость материалами дела получения товара обществом «Лиман» по товарной накладной от 28.12.2017 № 1365 и его частичной оплаты по счёту от 24.08.2017 № 5, отсутствие разногласий между сторонами в период выполнения условий договора поставки в части количества и цены поставленного товара; судом необоснованно принята во внимание товарная накладная от 09.02.2018 № 3769 и представленные ответчиком счёт-фактура от 28.02.2018, накладная б/н, подписанные Решетняком, которые являются внутренними документами иной организации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Лиман» (покупатель) в лице директора Решетняка А.И. и «ДВТР» (поставщик) в лице генерального директора Гранина В.В. заключён договор поставки, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент и цены на товар, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты указаны в приложениях к настоящему договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора поставки, цена каждой партии товара указывается в приложениях к договору. Цена товара является договорной и устанавливается на условиях поставки, указанных                                 в приложениях к договору. Цена товара включает стоимость товара                           и упаковки. В цену не включён налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (предприятие не является плательщиком НДС), затраты по хранению товара на складе продавца более трёх дней после оплаты, оформлению отгрузочных и сопроводительных документов. Оплата товара осуществляется путём перечисления оговорённой суммы на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора поставки обществом «ДВТР» поставлен обществу «Лиман» товар на общую сумму 23 419 430 рублей                      по товарным накладным: от 28.07.2017 № 1 на сумму 4 018 850 рублей, согласно приложению от 28.07.2017 № 1 к договору; от 06.09.2017 № 7                        на сумму 3 000 000 рублей, согласно приложению от 06.09.2017 № 2                            к договору; от 28.12.2017 № 1365 на сумму 16 400 580 рублей.

Обществом «Лиман» обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму в размере 7 218 850 рублей, в связи с чем,                 по мнению истца, образовалась задолженность по оплате товара по товарной накладной от 28.12.2017 № 1365 в размере 16 200 580 рублей.

Кроме того судами установлено, что товар, указанный в спорной товарной накладной от 28.12.2017 № 1365 на сумму 16 200 580 рублей, принят на склад ответчика с целью его хранения, сторонами заключён договор об оказании услуг по размещению товаров на ответственное хранение от 21.12.2017 (далее – договор хранения). Реализацией данного товара занимались представители истца, остаток хранившегося товара (акты снятия остатков товаров, принятых на ответственное хранение по договору хранения по состоянию на 06.02.2018 и на 09.02.2018) вывезен со склада ответчика Николаевым А.В. по товарной накладной от 09.02.2018   № 3769,                  в которой поставщиком указано общество «Лиман», грузополучателем общество «ДВТР».

Обществом «ДВТР» направлена обществу «Лиман» претензия от 23.05.2017 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Поскольку обществом «Лиман» претензионные требования истца не исполнены, общество «ДВТР» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 886, 900, 901 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом непосредственно поставки ответчику товара по товарной накладной от 28.12.2017 № 1365                   в рамках договора поставки, подтверждённости материалами дела принятия спорного товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора хранения и возврата истцу согласованных сторонами остатков товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 018 850 рублей по товарным накладным от 28.07.2017 № 1 и от 06.09.2017 № 7 и получение истцом от ответчика оплаты на сумму 7 218 850 рублей, принимая                           во внимание недоказанность истцом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 28.12.2017                     № 1365 на сумму 16 400 580 рублей именно в рамках договора поставки, наличие между сторонами отношений по договору хранения спорного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доводов истца по обстоятельствам поставки ответчику товара по товарной накладной от 28.12.2017 № 1365 на сумму 16 400 580 рублей, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на статьи 886, 900, 901 ГК РФ, статьи 67, 68, 71 АПК РФ, материалы дела (договор хранения, спецификация от 21.12.2017, товарные накладные от 28.12.2017 № 1365, от 09.02.2018                   № 3769), согласно которым истцом не поставлялся товар ответчику                                во исполнение условий договора поставки по спорной товарной накладной,                 а был передан ответчику на хранение по договору хранения и вывезен впоследствии Николаевым А.В. по товарной накладной от 09.02.2018                      № 3769.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													А.В. Хлебников