АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-129/2021

25 июня 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315402900001800, ИНН 

<

***>, 248031, г. Калуга)

к Министерству экономического развития Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241037, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2020 № 29, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 18.03.2020 № 22-Д-21, удостоверение,

от третьего лица - представитель ФИО5, доверенность от 17.07.2020 № Д-28, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ГКФХ Салата Д.В. (далее также  – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству экономического развития Калужской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м, выраженного в письме от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление).

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Министерство считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Управление пояснило, что не сообщало о наличии неустраненных нарушений земельного законодательства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством (арендодатель) и заявителем (арендатор) 30.08.2017 за № 527 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м. Договор аренды заключен на 3 года, срок действия исчисляется с момента вступления в силу, каковым обозначен момент государственной регистрации договора (14.09.2017).

Сотрудниками Министерства экономического развития и Министерства сельского хозяйства Калужской области 16.07.2019 проведена проверка использования по назначению земельных участков, находящихся в государственной собственности. В результате использование по целевому назначению спорного участка не выявлено, формы федерального статистического наблюдения об итогах сева под урожай, о сборе урожая, о производстве продукции животноводства и численности скота – не предоставлялись, о чем составлен акт проверки.

Копия акта проверки направлена в управление для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Управление выдало ГКФХ Салате Д.В. предостережение от 10.09.2019 № 060-Р/19 в порядке ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), о чём сообщило министерству письмом от 17.12.2019 № 02-13/4037.

Из данного предостережения следует, что на земельном участке выявлены признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью – ст. 12, пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 14 ЗК РФ. Арендатору предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, а также направить уведомление о принятии мер по соблюдению обязательных требований в управление в срок 60 дней.

Письмом от 12.08.2020 министерство запросило у управления информацию об исполнении ГКФХ ФИО2 предостережения от 10.09.2020.

ГКФХ Салата Д.В. 19.08.2020, то есть с нарушением вышеуказанного срока, направил в управление уведомление о принятии мер по соблюдению обязательных требований.

ФИО6 Д.В. 31.08.2020 обратился в министерство с заявлением о выкупе (получении права собственности) данного участка для осуществления деятельности своего КФХ.

Управление письмом от 03.09.2020 № УФС-МБ-10/7536 сообщило министерству о получении от ГКФХ ФИО2 уведомления об устранении выявленных нарушений с приложением копии этого уведомления.

Письмом от 04.09.2020 министерство повторно, ссылаясь на ст. 71 ЗК РФ, запросило у управления сведения о наличии или отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Комиссией министерства 09.09.2020 проведена проверка использования по назначению арендованного земельного участка. В акте проверки зафиксировано, что на момент проверки на участке находились сельскохозяйственные животные, на территории участка (примерно 1/10) скошена трава, остальная часть покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Управление письмом от 11.09.2020 вновь сообщило, что по результатам рассмотрения ранее направленного акта проверки управлением выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных пп. п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, в связи с чем ГКФХ Салате Д.В. было выдано предостережение от 10.09.2019, на которое он 19.08.2020 уведомил о принятии мер по соблюдении обязательных требований. К административной ответственности не привлекался.

Письмом от 30.09.2020 министерство сообщило заявителю о принятом в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ решении об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием основания, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, так как в министерстве имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка и отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным решением, ГКФХ Салата Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Министерство ссылается на письма управления, содержание которых, по его мнению, свидетельствует о наличии выявленных и не устраненных нарушений земельного законодательства, поскольку в письмах не содержатся сведения об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, как следует из прямого содержания ч. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ, законным условием для отказа в продаже арендованного участка является информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

Данный текст не может быть истолкован иначе как требование о наличии достоверной информации о неустраненных нарушениях как о юридическом факте, чего в настоящем случае не имеется. Толкование министерства, подразумевающее наличие достоверной информации об устранении выявленных нарушений, на законе не основано.

Управление как орган государственного земельного надзора не сообщало о наличии неустраненных нарушений, следовательно, у министерства не имелось законных оснований для оспариваемого отказа в удовлетворении заявления ГКФХ ФИО2

Односторонний акт проверки министерства от 09.09.2020, согласно которому 9/10 спорного участка покрыты сорной и древесно-кустарниковой растительностью, составлен без предварительного уведомления ГКФХ ФИО2 для обеспечения возможности предоставления пояснений, не содержит конкретных выводов о нарушениях законодательства Российской Федерации (со ссылками на нормы права), не является результатом осуществления государственного земельного надзора в понимании ст. 71 ЗК РФ, в связи с чем не может служить подтверждением позиции министерства о наличии выявленных в ходе государственного земельного надзора, но неустраненных нарушений.

Судом также принята во внимание позиция управления как органа государственного земельного надзора, согласно которой управление не располагает информацией о неустраненных нарушениях. При таких обстоятельствах ни само по себе нарушение ГКФХ ФИО2 срока информирования управления об устранении выявленных нарушений (являющееся нарушением против порядка управления), ни непредоставление им статистической информации, ни односторонне актированное министерством неосуществление ГКФХ ФИО2 деятельности по заявленным кодам ОКВЭД (при том, что в акте упомянуто наличие сельскохозяйственных животных) – не принимаются судом как неустраненные нарушения, выявленные в результате государственного земельного надзора, то есть как законные основания для оспариваемого отказа.

Следовательно, оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ, что ущемляет права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на министерство обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления.

При этом, поскольку законность оспариваемого решения проверяется на момент его вынесения, восстановление нарушенных прав и законных интересов должно осуществляться также с учетом правового регулирования и фактических обстоятельств, имевших место на момент вынесения оспариваемого решения. Иными словами, при повторном рассмотрении заявления, осуществляемом во исполнение настоящего решения суда, не должны учитываться последующие юридические факты, в том числе – истечение срока действия договора аренды. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" выводы суда в настоящем решении (по вступлении его в законную силу) станут обязательными к неукоснительному выполнению и должны учитываться.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем чек-ордером от 30.12.2020 № 29, относится на управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным отказ Министерства экономического развития Калужской области в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м, выраженный в письме от 30.09.2020.

Обязать Министерство экономического развития Калужской области (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315402900001800) путем повторного рассмотрения по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м, выраженного в письме от 30.09.2020.

Взыскать с Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315402900001800) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков