АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7454/2020

22 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 524 руб. 93 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой»(далее - ЗАО «Мекомстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска(далее –Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащенияв виде уплаченной в период невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 арендной платы в сумме 1266 524 руб. 93 коп.

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из перечисленных на счет ответчика сумм арендной платы за использование земельного участка, ранее предоставленного обществу для целей строительства.

По мнению истца, арендатор земельного участка не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду изменения территориальной зоны в пределах его границы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Омский городской совет является ненадлежащим ответчиком по делу, также указал на недоказанность невозможности использовать земельный участок в спорный период, а также отметил пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что возникновение неосновательного обогащения на стороне истца не доказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ТерраСтрой» заключен договор аренды №ДГУ/12-2838-К-34 от 17.09.2012 года (зарегистрирован 09.10.2012) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска.

Согласно условиям заключенного договора, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1034 площадью 24286 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 117 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Рокоссовского, д. 16, с целью использования: строительство культурно-досугового комплекса.

Целевое назначение аренды участка, согласно пункту 1.3 договора, - строительство культурно-досугового комплекса (СПА).

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой» Распоряжением №430-р от 19.03.2013 года Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 (далее - Участок) № RU 55301000-0000000000006026.

Согласно пункту 2.2 Градостроительного плана Участка назначение объекта капитального строительства: многофункциональный культурно-развлекательный комплекс (культурно-досуговый комплекс (СПА)).

Соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2838-К-34 (зарегистрировано 25.10.2013) все права и обязанности Арендатора по данному договору перешли к Закрытому акционерному обществу «Мекомстрой».

Указом Губернатора Омской области Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками переданы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Впоследствии Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 № RU 55301000-0000000000006026 отменен распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 17.12.2015 №3146.

В связи с отменой ранее действовавшего градостроительного плана, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства за получением нового градостроительного плана.

Согласно утвержденному градостроительному плану №RU 5000000019649 от 03.04.2018 года, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1034 отнесен к территориальной зоне парков отдыха Р2-2725, не допускающей строительства.

Указанное изменение назначения земельного участка обусловлено Решением Омского городского Совета от 18.03.2015 № 317 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201», которым земельный участок отнесен к территориальной зоне парков Р2-2725.

Как указывает истец, установление данной территориальной зоны исключает возможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100904:1034.

По мнению истца, с момента отмены ранее действовавшего градостроительного плана Истец объективно не в состоянии использовать этот участок в тех целях, которые названы в договоре его аренды.

Обществом была уплачена арендная плата в общей сумме 1 266 524,93 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 93 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

Истец обратился в Департамент с письмом от 23.01.2019 №01/02 о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка и, в том числе, о возврате уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 1 266 524,93 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 93 коп.

Письмом от 22.02.2019 №Исх-ДиО/2384 Департамент указал на отсутствие оснований для возмещения понесенных Истцом убытков, направил соглашение о расторжении договора, сообщил Истцу о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Письмом от 07.11.2019 года №Исх-ДиО/14860 Департамент уведомил Общество о том, что на основании обращения ЗАО «Мекомстрой» от 25.01.2019, уведомления Департамента от 22.02.2019 №Исх-ДИО/2384 принято распоряжение от 14.10.2019 №1774 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка», которым с 26.04.2019 по договору аренды №ДГУ/12-2838-К-34, зарегистрированному 09.10.2012, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1034, прекращены начисления, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 в период с 01.01.2016 по 31.01.2019 регулировались договором аренды № ДГУ/12-2838-К-34, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором, в указанный период не имеется.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса (СПА).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № ДГУ/12-2838-К-34и при передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Изменение Решением Омского городского Совета территориальной зоны арендуемого земельного участка в соответствии со статьей 612 ГК РФ предоставляет арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.

С требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № ДГУ/12-2838-К-34 или соразмерном уменьшении арендной платы общество в исковой период к арендодателю не обращалось.

Так, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, однако с письмом о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка Общество обратилось только 23.01.2019.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязательству арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, в отсутствие действий арендатора по расторжению договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № ДГУ/12-2838-К-34арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку ответчик занимал земельный участок и не ограничивался в доступе на земельный участок, то есть фактически пользовался им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.

Суд отмечает, что истцом не подтверждены доказательствами различия в фактическом использовании арендатором спорного земельного участка в период с 01.01.2016  по 31.12.2018, и в период с 17.09.2012 по 31.12.2015, когда, как указывает истец, арендатор использовал спорный земельный участок по целевому назначению.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на изменение территориальной зоны спорного земельного участка, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы по договору от 17.09.2012 № ДГУ/12-2838-К-34, вследствие фактического пользования земельным участком.

Кроме того, действия истца (арендатора), который, зная об изменении территориальной зоны арендуемого земельного участка, вносил арендную плату, свидетельствуют, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 и считал договор от 17.09.2012 № ДГУ/12-2838-К-34 действующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 09.12.2016 г. № 304-ЭС16-16627 по делу № А46-12407/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 524 руб. 93 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков