ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                   Дело № А62-244/2013

                                                                   (20АП-173/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А. и., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 – до и после объявленного перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2018), в  отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 по делу № А62-244/2013 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по делу № А62-244/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико правового консультирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» утвержден ФИО2.

25.07.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 15 «Здание склада биоферм, в пределах земельного участка с                      кад. номером: 67:18:3970101:115, обл. Смоленская, р-н Смоленский, с.п. Пригорское,                  с. Пригорское, общ. пл. 746,3 кв.м.».

Заявление рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико правового консультирования».

Арбитражный суд Смоленской области определением от 14.12.2018 обязал конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 по результатам открытых торгов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем публичного предложения в период с 16.04.2018 по 26.05.2018 заключить с ФИО4 договор купли-продажи имущества по лоту № 15 «Здание склада биоферм, в пределах земельного участка с кад. номером: 67:18:3970101:115, обл. Смоленская, р-н Смоленский, с.п. Пригорское, с. Пригорское, общ. пл. 746,3 кв.м.». Одновременно суд области взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4               6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований указал, что представлял в материалы дела отзыв, содержащий  правовую позицию о невозможности заключения договора с истцом, поскольку торговая процедура должна была быть проведена в соответствии со ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что торги должны проводиться на условиях, которые применяются к сельскохозяйственным организациям.

Отметил, что данный довод конкурсного управляющего СПК «Пригорское» не нашел должного отражения и правового анализа в обжалуемом определении.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка суда первой инстанции касательно пункта 1 ст. 447 ГК РФ о том, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, в настоящем случае не может считаться основанием для удовлетворения искового заявления истца.

Полагает, что суду первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, стоило учесть нормы ст. 179 Закона о банкротстве, как нормы, устанавливающие требования к продаже имущества сельскохозяйственной организации в целом, а не только общие нормы гражданского законодательства в части порядка проведения торгов.

Данные торги проводились согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Пригорское», которое было утверждено большинством голосов на собрании кредиторов 17.12.2017.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменных пояснениях по делу, ссылаясь на наличие у СПК «Пригорское» статуса сельскохозяйственной организации в силу закона, настаивал на невозможности заключения договора купли-продажи с победителями торгов СПК «Пригорское» в частности с ИП ФИО4, по   причине     не    соответствия     торгов    нормам ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 13.02.2019 представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2019 объявлялся перерыв до 20.02.2019 до 12 часов 45 минут.

14.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Пригорское» и протокол собрания кредиторов СПК «Пригорское» от 12.12.2017 (л.д. 94-116).

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва,  представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную ранее позицию.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 было размещено объявление (№ сообщения 2609299) о проведении торгов по продаже в сети интернет на «Региональной торговой площадке» имущества СПК «Пригорское» путем публичного предложения в период с 16 апреля по 26 мая 2018 года. Организатором торгов указано ООО «Агентство проектного сопровождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Имея намерение приобрести имущество, заявитель принял участие в данных торгах по лоту № 15 «Здание склада биоферм, в пределах земельного участка с кад. номером: 67:18:3970101:115 , обл. Смоленская, р-н Смоленский, с.п Пригорское, с. Пригорское, общ. пл. 746,3 кв.м.», по которому был признан победителем с ценой предложения                       130 300 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 23.05.2018 г. № 19П-ОТПШ2/15 и сообщением в ЕФРСБ от 30.05.2018 г. № 2742720.

В нарушение положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве заявителю, как победителю по лоту № 15 предложение заключить договор купли-продажи по лоту № 15 ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим не направлено, причины не направления указанного предложения не объяснены, уплаченный задаток не возвращался.

В связи с чем в адрес конкурсного управляющего СПК «Пригорское» 02.07.2018 направлена письменная претензия о направлении в адрес Заявителя проекта договора купли-продажи имущества СПК «Пригорское» по лоту № 15, на которую до настоящего времени ответ не получен и предложение заключить договор купли-продажи Лота № 15 не направлено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу №А62-244/2013 ФИО4 было направлено заявление о понуждении заключить договор в адрес третьего лица- ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 31.08.2018  с распечаткой с сайта Почты России.

С момента принятия заявления ФИО4 к производству арбитражным судом (31.07.2018), требования конкурсного управляющего или других заинтересованных лиц о признании недействительными торгов по лоту № 15, как проведенных с нарушением закона, в суд не предъявлялись.

Других участников торгов по лоту № 15 не имеется, т.е. данное имущество в споре с третьими лицами не состоит.

Принимая во внимание изложенное и ссылаясь на положения п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ФИО4 обратился с требованием о понуждении заключить договор по результатам открытых торгов.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от 23.05.2018 г. № 1911- ОТШ1/2/15 и сообщением в ЕФРСБ от 30.05.2018 г. № 2742720, Заявитель принял участие в торгах по лоту № 15 «Здание склада биоферм, в пределах земельного участка с кад. номером: 67:18:3970101:115 , обл. Смоленская, р-н Смоленский, с.п Пригорское, с. Пригорское, общ. пл. 746,3 кв.м.», по которому был признан победителем с ценой предложения 130 300 руб.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Однако на момент рассмотрения заявления договор с победителем торгов конкурсным управляющим заключен не был.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо кредитора по текущим платежам ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», в котором кредитор изложил позицию о том, что торги проводятся не в полном соответствии с требованиями ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, торги должны проводиться на условиях, которые применяются к сельскохозяйственным организациям, как основание для отказа в заключении договора с победителем торгов, является необоснованной, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на невозможность заключения договора купли-продажи с победителями торгов СПК «Пригорское», в частности с ИП ФИО4,  по причине несоответствия торгов нормам ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако с таким требованием о признании торгов недействительными заинтересованные лица, в том числе ни ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», ни ООО «Центр экспертиз и экономико правового консультирования», в Арбитражный суд Смоленской области не обращались. Положение о порядке продажи имущества должника также никем не было оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно  представленному в материалы данного обособленного спора после перерыва  Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Пригорское», утвержденному собранием кредиторов СПК «Пригорское»  от 12.12.2017 (л. д. 101-115) имущество должника выставляется  на торги    в    соответствии  с отчетом    об    оценке НД-17-0981, выполненного  Центром экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт», в составе 17 самостоятельных лотов.

 Состав лотов определен в Приложении № 1 к настоящему Положению (приложение № 1).  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с требованиями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были проведены инвентаризация и оценка имущества СПК «Пригорсокое».

Отчет об оценке заинтересованными лицами не оспорен.

На собрании кредиторов, проведенном 12.12.2017 по инициативе конкурсного управляющего должника, было представлено разработанное  конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, общей стоимостью 61 933 833 рублей, которое по результатам голосования  было утверждено большинством присутствующих на собрании  кредиторов должника (вопрос № 2, протокол собрания  кредиторов СПК «Пригорское»  от 12.12.2017, л.д.96-100).   

Данное собрание также никем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

 Повторное собрание кредиторов должника по вопросу утверждения иного Порядка продажи имущества должника, предусматривающего продажу имущества должника единым лотом с учетом положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве,  либо внесения изменений в уже утвержденное 12.12.2017  собранием кредиторов  Положение о продаже  по инициативе конкурсного управляющего должника   не созывалось.

Как следует из протокола собрания  кредиторов СПК «Пригорское»  от 12.12.2017  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было представлено  конкурсным  управляющим, собранием кредиторов должника от 12.12.2017 данное Положение было утверждено, а торги проведены в соответствии с рассматриваемым Положением в отношении 17 самостоятельных лотов. 

Суд апелляционной  инстанции обращает внимание,  что  конкурсный управляющий  СПК «Пригорское»  ФИО2,    полагая, что утвержденное собранием кредиторов  Положение о порядке реализации имущества должника в части продажи имущества должника  без учета положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, вправе был   обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего со ссылкой   на невозможность заключения договора купли-продажи с победителем торгов СПК «Пригорское» ИП ФИО4   в отношении 15 лота    по причине несоответствия торгов нормам ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом проведения торгов  на основании не оспоренного никем,  в том числе по инициативе конкурсного управляющего должника, Положения о порядке реализации имущества должника, суд расценивает как злоупотребление  с его  стороны правом (статья 10 ГК РФ).

Заявление подобных возражений уже после состоявшихся торгов ставят добросовестно действовавшего  победителя торгов по 15 лоту ИП  ФИО4 в положение, когда он не может реализовать принадлежащие ему права.

 Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению. 

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 по делу                              № А62-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

М.А. Григорьева