АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Дело №

А21-6045/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 21.02.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-6045/2016, 

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО «Крепость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов (обязательных платежей) по платежному поручению от 27.06.2016 № 430 в размере 75 633 руб. (взнос в ПФР за май, рег. № 049-004-028591) и по платежному поручению от 27.06.2016 № 440 в размере 30 908,20 руб. (взнос в ПФР за май, рег. № 049-004-028591).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд не содержится признаков недобросовестности и осведомленности о неплатежеспособности банка.   

Стороны и третьи лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Калининграду, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее - Банк).

Общество 27 и 28 июня 2016 года направило в указанный банк (филиал «Калининград») платежные поручения на перечисление в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- платежное поручение от 28.06.2016 № 430 на сумму 75 633 рублей (взнос в ПФР за май 2016 года, рег. № 049-004-028591);

- платежное поручение от 27.06.2016 № 440 на сумму 30 908,20 рублей (взнос в ПФР за май 2016 года, рег. № 049-004-028591).

Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет Фонда в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Центрального Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Поскольку Банк не направил в адрес Общества уведомление о невозможности исполнения поручения на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете банка, ООО «Крепость» 20.07.2016 обратилось в Фонд с заявлением о зачете уплаченных сумм страховых взносов.

Фонд письмом от 28.07.2016 информировал Общество о том, что учет платежей возможен только на основании судебного акта о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: 

со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 

со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (части 2, 3 и 5 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению Общества не поступили в Пенсионный фонд ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала информация о неплатежеспособности Банка до отзыва лицензии 07.07.2016, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

Спорные платежные поручения были направлены в Банк 27 и 28  июня 2016 года, то есть после опубликования 24.06.2016 в средствах массовой информации сведений об отключении Центральным банком России ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи». Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.

До формирования спорных платежных поручений перечисление текущих страховых взносов осуществлялось Обществом только с расчетного счета, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России».

Ранее Общество уплату страховых взносов (обязательных платежей) в таких размерах и в один операционный день не осуществляло, спорные платежи являются нехарактерными для осуществляемой Обществом деятельности. Уплата страховых взносов ранее производилась Обществом несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается реестром учета платежей по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на неосведомленность Общества относительно нестабильного положения Банка и скором отзыве у него лицензии правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Ссылки подателя жалобы на дело № А21-5558/2016 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Акстрой» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела не были исследованы обстоятельства уплаты Обществом страховых взносов в Пенсионный фонд.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А21-6045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина