ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229625/17

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 07.11.2017

от ООО «Фитнесстарт»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2017 № 2д/17

от ответчика ООО «Валери-Эир»: ФИО3, по доверенности от 27.08.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 в интересах ООО «Фитнесстарт»

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО1 в интересах ООО «Фитнесстарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валери-Эир» (ООО «Валери-Эир»), обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» (далее - ООО «Фитнесстарт»)

о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ООО «Фитнесстарт» (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» (далее - ООО «Фитнесстарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Валери-Эир» (далее – ООО «Валери-Эир», ответчик) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01.12.2014, заключенного между ООО «Фитнесстарт» и ООО «Валери-Эир», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, тем самым лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Заявитель также указывает на то, что судами неправильно установлен срок течения исковой давности. 

До судебного заседания от ООО «Валери-Эир» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1, ООО «Фитнесстарт» поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Валери-Эир» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  01.12.2014 года между ООО «Фитнесстарт» (арендатор) и ООО «Валери-Эир» (новый арендатор) был заключен договор уступки по договору аренды помещений общей площадью 2 141,2 кв. м, расположенных по адресу: 127015, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, кадастровый номер 77:21006:2097.

Пунктом 1.1 договора перенайма установлено, что арендатор передает, а новый арендатор принимает все права арендатора по договору аренды помещений от 10.01.2014 № 15. Наряду с уступкой прав арендатор передает, а Новый арендатор принимает на себя все обязательства арендатора по договору аренды. Таким образом, по договору перенайма (то есть при замене стороны в обязательстве) происходит одновременно уступка права и перевод долга, то есть фактически имеет место полная замена стороны – арендатора в обязательстве – договоре аренды.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.09.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-77/002-77/002/002/2015-655/3). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку данная сделка совершена ООО «Фитнесстарт» с нарушением требований части 1, части 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как указал истец, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в порядке, установленном названной статьей.

Как указывает истец, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ООО «Фитнесстарт» и для его участников. Так, в результате передачи прав на арену помещений, произошло полное прекращение деятельности ООО «Фитнесстарт». ООО «Фитнесстарт» не получило никакого встречного представления при заключении оспариваемого договора перенайма и в результате этого лишилось всех своих активов. Истец лишился возможности получить при выходе из ООО «Фитнесстарт»  действительную стоимость доли пропорционально балансовой стоимости активов, в результате чего нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166–168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки), исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными им негативными последствиями (прекращением деятельности ООО «Фитнесстарт») и заключением оспариваемого договора перенайма, учитывая, что 08.04.2015 был прекращен трудовой договор с генеральным директором ООО «Фитнесстарт», новый Генеральный директор был избран только в январе 2018 года,  соответственно, в период с апреля 2015 года по январь 2018 года ООО «Фитнесстарт» не имело постоянно действующего исполнительного органа, образуемого в силу закона для руководства текущей деятельностью года ООО «Фитнесстарт», признав доказанным факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, что причиной фактического прекращения деятельности ООО «Фитнесстарт» послужило именно заключение оспариваемой сделки, а не иные обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием у ООО «Фитнесстарт» избранного в установленном законом порядке единоличного исполнительного органа в течение длительного периода времени, принимая во внимание, что судебными актами в рамках дела № А40-229643/17 установлено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1.5 договора перенайма у арендатора имеется задолженность по переменной составляющей арендной платы по договору аренды в размере 357 761 руб. 61 коп., соответствующая задолженность, имевшаяся у арендатора, была погашена новым арендатором, таким образом, фактические последующие действия и поведение свидетельствуют, что их воля при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца как участника ООО «Фитнесстарт», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали на то, что в результате заключенного договора перенайма были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды. Договор аренды являлся для ООО «Фитнесстарт» расходным договором и увеличивал бы не актив, а пассив баланса ООО «Фитнесстарт».

Более того, истец заявления о выходе из ООО «Фитнесстарт» не подавал, следовательно, обязанность у ООО «Фитнесстарт» по выплате истцу действительной стоимости доли, не наступила.

В свою очередь, факт причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Фитнесстарт» не подтвержден, не может быть расценена в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения убытков ООО «Фитнесстарт» оспариваемой сделкой, и выписка по лицевому счету ООО «Фитнесстарт». Само по себе то обстоятельство, что в выписке имеются сведения о денежных средствах, поступивших на счет ООО «Фитнесстарт» за 10 месяцев 2014 года, как не свидетельствует о наличии у ООО «Фитнесстарт» общей прибыли по итогам отчетного период, так и не свидетельствует о том, что после заключения оспариваемого договора деятельность ООО «Фитнесстарт» стала убыточной, а не прибыльной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения лежит обязанность доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного Постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ООО «Фитнесстарт» или его участнику убытков, отсутствует и совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, относительно неправильного применения судами срока исковой давности, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Указание истца на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-229625/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах ООО «Фитнесстарт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Кольцова