121/2017-113156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4102/2016

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 сентября 2017 года.  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...> б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 610027, 

<

...>)  

о взыскании 388 251 рублей 72 копейки и судебных расходов  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – не явился, извещен надлежащим образом  от ответчика ООО «МКД-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,  

от второго ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» - не явился,  извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» и обществу с  ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о  взыскании солидарно задолженности по оплате за товар и пени в общей сумме  388 251 рубля 72 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

При принятии указанного судебного акта судом не разрешен вопрос о  судебных издержках на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00  копеек.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного  решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением  сторон о месте и времени судебного заседания.  

Истец и ответчик в судебное заседание по вопросу принятия  дополнительного решения не явились, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о  рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие  своих представителей.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг.  

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом  представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.04.2017 с  ООО «ЮрЦентр-Профи» в соответствии с которым исполнитель («Юрцентр».)  принимает на себя обязательства оказать клиенту (истцу) за плату юридические  услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности и пени  с ООО «ПЖХ-010» и ООО «Управление жилищного хозяйства».  

В подтверждение исполнения договора представлены: договор на  оказание юридических услуг от 11.04.2017 № 24, акт об оказании юридических  услуг, счет на оплату от 11.04.2017 № 17, а также копия платежного поручения от  12.04.2017 № 323 на сумму 2000 рублей.  

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные  сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании  судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время,  необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем  оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что  взыскиваемая сумма судебных расходов – 2000 рублей, является разумной ценой  за оказанные юридические услуги.  

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату  услуг представителя, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 2000 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить требования и взыскать солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МеталлПромКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...> б)  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000рублей  00копеек.  

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья О.Л. Кулдышев