﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-780/2021-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-54121/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мост», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.01.2021)

по делу № А60-54121/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мост» (ИНН 5032228832, ОГРН 1165032051315)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

ООО НЛК «Автострада» (истец) обратилось с иском к ООО «ТД «Мост» (ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 99 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выгрузка и отправка вагонов по всем накладным были осуществлены в течение 36 часов, что подтверждается памятками приемосдатчиков и расчетом времени нахождения вагонов, выполненным на основании памяток приемосдатчиков и заверенным ОАО «РЖД». Ответчик поясняет, что простой вагонов произошел не по его вине, по причине, зависящей от грузополучателей, собственника вагонов из-за отсутствия оформленных накладных на порожние вагоны и из-за отсутствия локомотива перевозчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (далее – «поставщик») и ООО «ТД «Мост» (далее – «покупатель») был заключен договор поставки N 154М от 08.11.2017 года в редакции протокола разногласий от 08.11.2017 (далее - "договор").

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 3 от 09.10.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 г. поставщик взял на себя обязанность поставить в октябре 2018 г., а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом. Пунктом 6 спецификации N 3 от 09.10.2018 г. согласована поставка в подвижном составе поставщика.

Согласно пункту 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки, покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В силу пункта 8.4. договора в случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (спецификации).

Как установлено пунктом 6 спецификации N 3 от 09.10.2018,  покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

В нарушение договорных условий по железнодорожными накладными NN ЭЯ365798, ЭЯ949690, ЭА279799 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Одинцово Моск ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», используемыми истцом в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада».

Размер платы за пользование вагонами начислен истцом в размере 99 000 руб. 

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под грузовой операцией.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 154М от 08.11.2017 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Плата за использование подвижного состава сверхнормативного времени в размере 3 000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день согласована п. 6 спецификации N 3 от 09.10.2018.

В обоснование своих требований истец представил сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела.

По уточненному расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 99 000 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен, его правильность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что все вагоны по накладным были разгружены и отправлены в течение 36 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 6 спецификации N 3 от 09.10.2018 нормативное время разгрузки и отправки вагонов со станции составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения.

Памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, не содержат информации о прибытии и убытии вагонов на станцию выгрузки. В них указано время подачи вагонов на выставочный путь и время уведомления о завершении грузовых операций/возврата на выставочный путь.

Расчет времени нахождения вагонов, выполненный на основании памяток приемосдатчиков и заверенный ОАО «РЖД», поступивший в материалы дела от ответчика, содержит время прибытия вагонов на станцию и время убытия со станции. Указанные сведения совпадают с представленным истцом расчетом, полученным по данным данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Следует отметить, что в расчете времени нахождения вагонов, приобщенном ответчиком, время нахождения вагонов определено в нарушение пункта 7.7 Договора и пункта 6 спецификации N 3 от 09.10.2018.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел не по его вине, но причине, зависящей от грузополучателей, собственника вагонов из-за отсутствия оформленных накладных на порожние вагоны и из-за отсутствия локомотива перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как исполнение обязательств третьими лицами, в рамках иных правоотношений, складывающихся между ответчиком и такими третьими лицами, не могут влиять на исполнение договорных обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком, в том числе являться основанием для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за пользование вагонами в размере 99 000 руб. 

Доводы жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, избранной им в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-54121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова