АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-3176/2024  15 августа 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

взыскание, третьи лица: -Министерство сельского хозяйства Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  

(ОГРН 

<

***>, адрес: г. Великий Новгород), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),  

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Великий Новгород),  

при участии: 

от заявителя: начальника отдела ФИО2 по дов. от 22.07.2024;  от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 20.05.2024;  

от МТУ Росимущества: не явился, извещен надлежащим образом;  от ФГБУ: представителя ФИО4 по дов. от 29.05.2024 (онлайн);  

от Министерства с/х: не явился, извещен надлежащим образом;  от Управления Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее - Прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (КоАП РФ) по постановлению прокурора о  возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 за использование  

находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов (здание конторы с кадастровым номером 53:03:0000000:3033  площадью 224,4 кв.м., здание мастерской с теплой стоянкой с кадастровым  

номером 53:03:0101004:274 площадью 280,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Валдай  Новгородской области, ул. Дорожная, 3-Б).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации (далее-Минсельхоз), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и  Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ Управление  мелиорации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее-Управление Росреестра).  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по основаниям,  изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 22.07.2024 (том 2 лист 40),  настаивал, что отсутствие согласия представителей собственника: Минсельхоза и МТУ  Росимущества на заключение с Предпринимателем договора аренды федерального  недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021 свидетельствует о ничтожности такого  договора (Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по делу № А44-2759/2024 о  признании названного договора недействительным и возврате имущества его законному  правообладателю) и, как следствие, свидетельствует о наличии объективной составляющей  административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вмененного  Предпринимателю по настоящему делу.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования  

не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях Предпринимателя от  14.06.2024 (том 2 листы 1-6), утверждала о неправомерности доводов Прокуратуры о  недействительности договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021   № 01/2021, пояснив, что первоначально право аренды спорного имущество  Предприниматель получил по результатам аукциона, заключив с ФГБУ Управление  мелиорации договор аренды федерального недвижимого имущества от 22.06.2017  

 № 01/2017 (том 2 лист 18), представителем собственника - Минсельхозом было выдано  соответствующее согласие от 21.04.2017 (том 2 лист 27). За продлением арендных  отношений Предприниматель обратился в ФГБУ Управление мелиорации в порядке части 9  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая  определяет особенности порядка заключения договора аренды государственного имущества  по истечении срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов, что  имело место с отношениях с Предпринимателем. Все условия заключения нового договора с  Предпринимателем как добросовестным арендатором согласно данной статье были  соблюдены, ФГБУ Управление мелиорации в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ не имело оснований для отказа Предпринимателю в заключении  договора аренды федерального недвижимого имущества, поскольку не располагало  доказательствами того, что после истечения срока действия договора от 22.06.2017  

 № 01/2017, заключенного по итогам торгов, федеральный собственник принимал решения об  ином использовании спорного имуществ, что в силу части 10 статьи 17.1 названого закона  является препятствием к заключению нового договора аренды, в связи с чем, был при  соблюдении порядка, определенного специальной нормой статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заключен новый договор от 03.07.2021 № 01/2021, который прошел  государственную регистрацию 08.07.2021 (номер государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости 53:03:0000000:3033-53/037/2021-5), при этом  Управление Росреестра при проведении правовой экспертизы документов, предшествующей  

регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021  

 № 01/2021, не выявило его ничтожности, соответственно, у Предпринимателя как у  арендатора не было законных оснований для сомнений в действительности договора. В  дальнейшем ФГБУ Управление мелиорации сообщило Предпринимателю, что отсутствие  согласия собственника государственного имущества делает договор недействительным, в  связи с чем, его необходимо расторгнуть, однако, после указанной информации  

ФГБУ Управление мелиорации подписало дополнительное соглашение от 30.06.2023 № 1 к  договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, которое  также прошло государственную регистрацию (в подтверждение Предприниматель  представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости), после чего  Предприниматель также не имел сомнений в действительности рассматриваемого договора  аренды от 03.07.2021 № 01/2021. Представитель Предпринимателя настаивала, что  Предприниматель использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого  фонда по надлежаще оформленным документам (договор аренды федерального недвижимого  имущества от 03.07.2021 № 01/2021, прошедший государственную регистрацию), что  свидетельствует об отсутствии вмененного Предпринимателю административного  правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Кроме того, представитель Предпринимателя обращала внимание, что в настоящее  время дело № А44-2759/2024 о признании рассматриваемого договора аренды  недействительным не разрешено судом, договор недействительным не признан. Вместе с  тем, представитель Предпринимателя представила письменное ходатайство от 12.08.2024,  просила в случае установления судом состава вмененного Предпринимателю  административного нарушения, заменить штраф на предупреждение, учитывая всю  сложность сложившейся ситуации и добросовестность Предпринимателя как пользователя  имущества, которое содержится в надлежащем состоянии, обеспечена его сохранность, за  пользование регулярно вносится арендная плата.  

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание 

не явилось, представило письменные пояснения от 01.08.2024 № 14-1/314, в которых  отмечало, что не выдавало согласие на заключение с Предпринимателем договора аренды  федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, последний является  ничтожным в силу отсутствия такого согласия, наличие которого обязательно в силу  

статьи 296 ГК РФ. 

Представитель ФГБУ Управление мелиорации в судебном заседании поддержала  позицию Прокуратуры по мотивам, приведенным в отзыве от 02.08.2024 № 1547,  настаивала, что Предприниматель извещался о ничтожности спорного договора аренды от  03.07.2021 № 01/2021, представила соответствующее подтверждение такого извещения.  

 Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, от  

МТУ Росимущество поступил отзыв по делу от 31.07.2024, в котором названное лицо  настаивало на необходимости получения согласия собственника в лице МТУ Росимущества,  которое не выдавалось по спорному имуществу, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ  свидетельствует, что сделка является оспоримой и может быть признана судом  недействительной.  

 Управление Росреестра также в судебное заседание не явилось, представило отзыв  от 12.08.2024 (том 2) и материалы регистрационного дела по спорному договору, обращало  внимание суда, что оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению  суда, и последнее может явиться основанием для осуществления Управлением Росреестра  учетно-регистрационных действий.  

 Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Прокуратурой на основании обращения ФГБУ Управление мелиорации проведена  проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным  имуществом, использования федерального имущества, в ходе которой проведено  обследование объектов нежилого фонда и получены соответствующие объяснения, по  результатам которой 07.05.2024 выявлено, что между ФГБУ «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области»  (правопредшественник ФГБУ Управление мелиорации) и Предпринимателем заключен  договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, который  прошел государственную регистрацию 08.07.2021 (номер государственной регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости 53:03:0000000:3033-53/037/2021-5) (том 1  лист 38), согласно которому Предприниматель получил на праве аренды в пользование  находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда: 1) здание конторы с  кадастровым номером 53:03:0000000:3033 площадью 224,4 кв.м., 2) здание мастерской с  теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274 площадью 280,2 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Валдай Новгородской области, ул. Дорожная, 3-Б, при этом  согласие собственника указанного имущества в лице МТУ Росимущества и Минсельхоза  России на предоставление имущества в аренду не выдавалось.  

Расценив указанное как нарушение положений части 3 статьи 298 ГК РФ, пункта 10  статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  Прокуратура расценила договор аренды федерального недвижимого имущества от  03.07.2021 № 01/2021 в качестве ничтожного, что явилось основанием для выводов об  использовании Предпринимателем по состоянию на 07.05.2024 находящихся в федеральной  собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.  

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного  правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокуратура в отношении  Предпринимателя вынесла постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.05.2024 (л.д. 12).  

 Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными  предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Прокуратура обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

 Рассмотрев в порядке статьи 205 АПК РФ заявление Прокуратуры, суд полагает, что  требования о привлечении Предпринимателя к ответственности не могут быть  удовлетворены судом.  

 Действительно, согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и  содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность в  виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной  

тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

 Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней  

со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении –  со дня его обнаружения.  

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам  исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного  правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в действующем постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» изложена правоприменительная позиция, согласно  которой при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем  обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,  выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из  характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

 Как следует из материалов дела, отражено Прокуратурой в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024, вмененное  Предпринимателю нарушение, которое имеет длящийся характер, обнаружено (выявлено)  Прокуратурой 07.05.2024 (л.д. 18).  

 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за  вмененное Предпринимателю деяние истек 05.08.2024.  

 Надо отметить, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Предпринимателя к административной ответственности 24.05.2024.  

 Определением от 27.05.2024 заявление Прокуратуры было оставлено без движения  ввиду нарушения при подаче заявления требований части 2 статьи 204 АПК РФ;  

29.05.2024 в устранение нарушений Прокуратурой были представлены документы,  определением суда от 30.05.2024 заявление Прокуратуры принято к производству суда,  однако, суд не имел правовой возможности рассмотреть заявление Прокуратуры в рамках  срока давности привлечения к ответственности, поскольку заявление Прокуратуры  содержало признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежало  принятию к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по норма  

главы 29 АПК РФ, ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке  административного производства Прокуратура суду не заявила, как не заявила на стадии  принятия заявления к производству суда и о привлечении к участию в деле третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащих  привлечению, исходя из предмета спора.  

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам  

главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные  статьей 176 АПК РФ, не применяются.  

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в  соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный  

суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании  доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в  случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не  зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с  использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не  составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным  судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд  доказательств и иных документов.  

Определением суда от 30.05.2024 о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно правилам  

главы 29 АПК РФ ответчику предложено в срок до 24.06.2024 представить письменный  мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей  позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в  срок до 15.07.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции.  

20.06.2024 от Предпринимателя поступили возражения по делу от 14.06.2024, в  которых Предприниматель возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, ссылался на оспоримость сделки по аренде спорного имущества, опровергал  ее ничтожность, настаивал на необходимости рассмотрения дела с участием сторон для  представления дополнительных доказательств, установления дополнительных обстоятельств.  

Определением от 21.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке  административного производства (том 2 лист 31).  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая необходимость  оценки судом действительности договора аренды федерального недвижимого имущества от  03.07.2021 № 01/2021, заключенного между ФГБУ Управление мелиорации и  Предпринимателем, учитывая необходимость участия в деле представителей собственника  имущества - МТУ Росимущества и затем Минсельхоза России, ФГБУ Управление  мелиорации, как стороны по договору, учитывая, что спорный договор прошел  государственную регистрацию, что требовало исследования документов из  регистрационного дела, с целью установления всех обстоятельств, подлежащих  установлению, исходя из предмета спора, суд привлек к участию в деле ряд третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получил от  указанных лиц дополнительные доказательства и пояснения, вместе с тем, на момент  окончания рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности за вмененное Предпринимателю деяние истек.  

 Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению, при истечении срока давности привлечения к  административной ответственности.  

 Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5,статьи 29.1, части 2  

статьи 29.4 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в том числе о  

наличии события и состава административного правонарушения, по истечении  установленных сроков давности привлечения к административной ответственности  выяснению не подлежит.  

 Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки являются пресекательными,  восстановлению не подлежат, пропуск срока на привлечение к административной  ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении  к административной ответственности.  

 В связи с изложенным, требования Прокуратуры о привлечении Предпринимателя 

к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежат отклонению  судом.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Прокуратуры Новгородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по  постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Л.А. Максимова