ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15266/2018

г. Севастополь

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее – ООО «Мидея») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 787763,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мидея» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 заявление ООО «Мидея» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО «Мидея» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.05.2022, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в размере 125000,00 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 85000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств. Апеллянт указывает, что отложение судебных заседаний было связано с процессуальным поведением представителя ООО «Мидея», в связи с чем увеличилось количество судебных заседаний; следовательно, возросла сумма судебных расходов. Так, 12.12.2018 судебное заседание отложено по ходатайству ООО «Мидея» для предоставления дополнительных документов; 12.02.2019 – в связи с необходимостью предоставления времени представителю истца, необходимого для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; 25.04.2019 – в связи с ходатайством представителя истца о назначении судебной экспертизы по делу; 14.11.2019 – в связи с не поступлением экспертизы и поступлением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов. Следовательно, проявляя разумность и осмотрительность, при отсутствии в материалах дела экспертного заключения явка представителя истца в судебное заседание 14.11.2019 была не обязательна. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания сГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО «Мидея» расходов за участие в указанных судебных заседаниях в общем размере 40000,00 руб., так как отложение перечисленных заседаний было связано с действиями и по инициативе ООО «Мидея».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ГБУ РК «МФЦ» принята к производству.

ООО «Мидея» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

ООО «Мидея» и ГБУ РК «МФЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.09.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Мидея» и ГБУ РК «МФЦ».

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 16.05.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv- simfi.ru/rastsenki) с изменениями от 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой и апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 13.03.2020, протокол № 3, (https://aprk.fparf.ru/documents/chamber/osnovnye-dokumenty/dokumenty-aprk/reshenie-soveta-advokatskoy-palaty-respubliki-krym-o-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyv/) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень оплаты юридической помощи адвокатов, сложившийся в Республике Крым, которые применяются, в том числе, с целью критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции ООО «Мидея» представлено: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Акуловым С.М. от 19.09.2018 № 19/09, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2019, акт оказанных услуг от 10.01.2021 на сумму 135000,00 руб., платежные поручения об оплате оказанных услуг: от 10.12.2018 № 107 на сумму 12000,00 руб., от 12.12.2018 № 74 на сумму 13000,00 руб., от 06.03.2019 № 120 на сумму 25000,00 руб., от 23.10.2020 № 767 на сумму 50000,00 руб., от 03.02.2021 № 55 на сумму 35000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, складывается из оплаты за участие адвоката в судебных заседаниях из расчета 10000 руб. за каждое судебное заседание, оплаты за составление искового заявления в размере 15000 руб., 

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Акуловым С.М. подготовлено исковое заявление.

С участием адвоката Акулова С.М. в суде первой инстанции проведено 12 судебных заседаний: 12.11.2018 - 10000 рублей; 12.12.2018 - 10000 рублей; 12.02.2019 - 10000 рублей; 25.04.2019 - 10000 рублей;  25.05.2019 - 10000 рублей; 14.11.2019 - 10000 рублей; 27.02.2020 - 10000 рублей; 26.05.2020 -10000 рублей; 04.08.2020 - 10000 рублей; 02.09.2020 - 10000 рублей; 02.10.2020 - 10000 рублей; 08.10.2020 - 10000 рублей.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции верно учел минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, а также Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи составлено 19.08.2018, часть услуг выполнялась в 2018-2019 годах, а часть – в 2020 году.

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом определенных истцом конкретных услуг и их стоимости, сумму 125000,00 руб., исходя из следующего расчета:

- исковое заявление - 5000,00 руб., 

- участие представителя в двенадцати судебных заседаниях - 120000,00 руб. (минимальная стоимость участия в одном судебном заседании в размере 10000,00 руб.)

Суд первой инстанции верно указал, что консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует разъяснениям Президиуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов.

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Основания для иной оценки объема оказанных услуг представителем Акуловым С.М. отсутствуют.

ГБУ РК «МФЦ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что четыре судебных заседания откладывались из-за действий ООО «Мидея», а именно: 12.12.2018 – по ходатайству ООО «Мидея» для предоставления дополнительных документов; 12.02.2019 – в связи с необходимостью предоставления времени представителю истца, необходимого для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; 25.04.2019 – в связи с ходатайством представителя истца о назначении судебной экспертизы по делу; 14.11.2019 – в связи с не поступлением экспертизы и поступлением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, что не обязывало истца обеспечивать явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Доводы апеллянта об отложении перечисленных судебных заседаний из-за действий, зависящих от истца, не основаны на материалах дела, а также исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции аудиопротоколах перечисленных судебных заседаний.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 (протокол судебного заседания от 12.12.2018) из предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству, а судебное разбирательство отложил на 12.02.2019 в соответствии с правилами части 5 статьи 158 АПК РФ для представления истцом дополнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений должен был предложить сторонам раскрыть доказательства и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. Однако эту обязанность суд до назначения предварительного судебного заседания и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не исполнил, а перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении сторонами дополнительных доказательств уже в ходе судебного разбирательства.

В данном случае отложение судебного заседания с целью представления истцом дополнительных доказательств не является случаем недобросовестного поведения истца к своим процессуальным правам и обязанностям, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 (протокол судебного заседания от 12.02.2019) суд предложил истцу представить в суд письменное согласие или возражение на проведение судебной экспертизы, отложил судебное заседание с целью предоставления возможности истцу подготовить мотивированное ходатайство о назначение судебной экспертизы, представить в материалы дела кандидатуры экспертов, которые могут провести экспертизу; представить информацию о сроках проведения; стоимости экспертизы; выразить готовность перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 (протокол судебного заседания от 25.04.2019) судебное заседание было отложено с целью рассмотрения по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы, проверки поступления на депозитный счет денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, так как истец представил соответствующее ходатайство, кандидатуру эксперта, платежное поручение от 09.04.2019 № 171 о перечислении  денежных средств на депозитный счет суда. Суд предложил ответчику представить свои варианты вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. 

Таким образом, причина отложения судебных заседаний 12.02.2019 и 25.04.2019 не связана с недостаточной подготовкой истца к этим судебным заседаниям и не зависит от поведения представителя истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 (протокол судебного заседания от 14.11.2019) судебное заседание было отложено в связи с не поступлением экспертизы и заявлением экспертами ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования.

Адвокат Акулов С.М., реализуя свое процессуальное право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, явился в судебное заседание 14.11.2019 с целью дачи пояснений по ходатайству экспертов.

Реализация представителем процессуального права стороны на участие в судебном заседании по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для отказа в возмещении этой стороне судебных расходов на оплату услуг представителя, так как участие стороны в назначенном судом судебном заседании не относится к случаям злоупотребления правом.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО «Мидея». Реализация истцом права на судебную защиту, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 125000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исключения из состава возмещаемых ответчиком судебных расходов стоимости услуг представителя на участие в 4 судебных заседаниях 12.12.2018, 12.02.2019, 25.04.2019, 14.11.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Иные доводы при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции ГБУ РК «МФЦ» не заявило.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-15266/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина