ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250597/2016

13 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Русский строительный банк» – ФИО1, дов. от 28.04.2017 

от МИФНС Росси № 46 по г. Москве – ФИО2, дов. от 19.09.2017 

от ФИО3 (ФИО4) – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиной Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поповой В.И.,

по заявлению АО «Русский строительный банк» 

к МИФНС Росси № 46 по г. Москве,

третье лицо: ФИО3 (ФИО4),

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 13.09.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Шарм» в связи с ликвидацией. Также банк просил обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.09.2016 за государственным регистрационным номером 9167748187312 о прекращении деятельности ООО «Шарм» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третье лицо ФИО3 (ФИО4), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.09.2016 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Шарм».

По мнению заявителя, налоговый орган не мог принять решение от 13.09.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц данной записи, поскольку ООО «Шарм» имеет перед Банком задолженность по кредитному договору в размере 58 660 306, 85 руб.

Так, между АО «Русский строительный банк» и ООО «Шарм» был заключен кредитный договор от 06.11.2012 № 21512, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 58 100 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО «Шарм» 58 100 000 руб.

На основании распоряжений заемщика Банк 22.10.2015 осуществил банковские операции по переводу денежных средств в сумме 58 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Шарм»  в погашение основного долга и 560 306,85 руб. в погашение процентов.

08.06.2017 в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 22(585) от 08.06.2016 /1257 опубликовано сообщение о том, что Единственным участником ООО «Шарм» было принято решение о ликвидации ООО «Шарм».

По мнению Банка, в силу п. 3 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» операция от 22.10.2015 по погашению задолженности ООО «Шарм» по кредитному договору является недействительной сделкой, поскольку совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По мнению банка, задолженность должна быть включена в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы. Неотражение задолженности в балансах свидетельствует о включении в них недостоверных сведений, что исключает, по мнению банка, возможность ликвидации ООО «Шарм» в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указывает заявитель, ликвидатору было известно о задолженности ООО «Шарм» перед Банком, поскольку до ликвидации направлялись требования о задолженности, которые не были приняты при составлении ликвидационного баланса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ООО «Шарм» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы включены недостоверные сведения о задолженности в размере 58 660 306, 85 руб.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сказано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указали суды, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о сделке, признанной недействительной арбитражным судом.

Между тем, судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Шарм» по кредитному договору в размере 58 660 306, 85 руб. в рамках настоящего дела не представлен.

Суды указали, что вопрос о признании недействительной сделки по погашению указанной задолженности рассматривается Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-252156/2015, производство по которому было приостановлено до разрешения настоящего дела.

Таким образом, в направленных заявителем требованиях ставился вопрос о спорной задолженности, не установленной сторонами, которая явилась в дальнейшем предметом рассмотрения по делу № А40-252156/2015 и в установленном порядке определена не была. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.14 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру. 

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-250597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

 Е.А. Петрова