ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21215/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2024, ФИО2  – по доверенности от 18.04.2024; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25861/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-21215/2024 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, 11, помещ.5, ОГРН 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт- Петербурга (далее – Учреждение), в котором просило: 

– признать право общедолевой собственности Общества на нежилое помещение 6-Н7-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, литера А, как на общее имущество собственников помещений в нежилом здании;

– обязать Учреждение направить в Комитет комплект документов для подготовки распоряжения о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, литера А, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

– обязать Комитет прекратить право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Обществом пропущен срок исковой давности, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик указал, что помещение не находится во владении истца или иных собственников помещений в доме. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3909, расположенном в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский проспект, дом 11, литера А (далее – здание), а также является арендатором помещений 2-Н, 3-Н, и 4-Н в том же здании, которые принадлежат на праве собственности городу Санкт-Петербург.

В указанном здании также находится помещение 6-Н, 7-Н, с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, собственником которого является город Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как указал истец, указанное подвальное помещение расположено в техническом этаже, в нем находится инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всего здания, в том числе: общедомовой ввод системы холодного водоснабжения, система водоотведения, а также, индивидуальный тепловой пункт, оборудованный запорной арматурой, обслуживающий здание.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что фактически подвальное помещение 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, площадью 200.6 кв.м, является общедомовым имуществом собственников помещений здания.

В этой связи, полагая, что спорное помещение, в котором находится общедомовое имущество, должно находиться в общей долевой собственности, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Факт того, что спорное помещение 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, литера А, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу с 18.04.2002, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Общество является собственником помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003032:3909, расположенного в здании, начиная с 31.12.2004.

Однако, истец в данном случае не является лицом, правомочным обращаться с требованием о защите прав собственников общего имущества в порядке статьи 304 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, уполномочили истца осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество (доказательств обратного, в том числе соответствующей доверенности и/или протокола общего собрания собственников помещений в спорном здании в материалы дела не представлено), соответственно, фактически иск заявлен ненадлежащим истцом, что в свою очередь уже исключало удовлетворение иска Общества в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске срока исковой давности. 

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество не представило доказательств нахождения спорного помещения в его владении или  владении собственников других помещений и наличия у них доступа к этому помещению.

В свою очередь, Комитет осуществлял распорядительные и контрольные действия в отношении помещения, заключал договоры аренды (в период с 2007 по 2019 годы помещение сдавалось во временное владение и пользование иного лица), а также осуществлял иные полномочия собственника помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 106-130 тома 1), то есть использовал данное помещение в целях, не связанных с обслуживанием дома, в своих интересах по самостоятельному назначению, о чем истец не мог не знать, так как право собственности на иное помещение в спорном здании (помещение 5-Н) за ним зарегистрировано еще в 2004 году.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 9 Постановления №64, на заявленные истцом требования, в частности о признании за Обществом права собственности на спорные помещения, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей собственникам помещений в здании, Общество, став в 2004 году собственником помещения 5-Н, расположенного в одном здании со спорным помещением, могло и должно был знать о нарушении своих прав и о выбытии спорного помещения из его владения с момента сдачи Комитетом указанного помещения в аренду и осуществления в нем деятельности иного лица, то есть с 2007 года, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 04.03.2024, то есть с пропуском установленного сроком исковой давности, что также являлось самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска Общества (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенного иные доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

 На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по делу №  А56-21215/2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на последнего.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлины с Общества в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты и является ответчиком по делу (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по делу №  А56-21215/2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина