Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1205/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба»,

апелляционное производство № 05АП-6191/2022 

на определение от 02.09.2022 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 594 003 рубля 33 копейки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 16.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – должник, ООО «Белкамторг») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения 03.06.2022) заявление ООО «Белкамторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Объявление № 77010384758 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. 

Определением суда от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено 01.12.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве 08.07.2022 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (далее – кредитор, апеллянт, ЗАО «Судоверфьрыба») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 16 594 003 руб. 33 коп. (16 395 360 руб.– основной долг, 198 643 руб. 33 коп. – неустойка). 

Определение суда от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично: требование ЗАО «Судоверфьрыба» в размере 16 492 356 руб. 62 коп. (16 395 360 руб. долга, 96 996 руб. 62 коп. неустойки) включено в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просил определение суда от 02.09.2022 отменить в части частичного удовлетворения требования конкурсного кредитора о включении в реестр неустойки в размере 96 996,62 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, принять судебный акт об удовлетворении требования кредитора ЗАО в части включения в реестр неустойки за период с 01.02.2022 по 02.06.2022 в размере 198 643,33 руб. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку процедура банкротства по делу №А24-1205/2022 возбуждена на основании заявления самого должника, а не кредитора; кроме того, заявление должника о признании себя банкротом подано в суд 16.03.2022, то есть, до опубликования и вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2022.

В суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 18.10.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требовании кредитора о включении в реестр неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 02.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ЗАО «Судоверфьрыба» о включении в реестр требований задолженности в размере 16 395 360 руб. основного долга, 198 643 руб. 33 коп.  неустойки  основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 №2/2021 (далее – договор), по условиям которого кредитор передает партиями в собственность должнику рыбу-сырец (камбалы дальневосточные, минтай, терпуг) по цене, определенной пунктом 1.1. договора, а покупатель обязуется принять сырец и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

По договору ЗАО «Судоверфьрыба» поставило, а ООО «Белкамторг» приняло рыбу-сырец на сумму 17 355 360 руб., что должником не оспорено. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в срок не позднее 31.01.2022. 

Оплата по договору должником произведена частично, в сумме 960 000 руб., ввиду чего остаток долга по договору составляет 16 395 360 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности по заявленным требованиям, признал требования кредитора в части долга в размере 16 395 360 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 4.1. договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 № 2/2021 в добровольном порядке. 

Согласно расчету кредитора размер неустойки по договору за просрочку платежей за период с 01.02.2022 по 02.06.2022 составил 198 643 руб. 33 коп. Расчет произведен на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит, произведя перерасчет заявленной кредитором неустойки, признал обоснованным неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 96 996 руб. 62 коп. 

Поскольку апеллянтом судебный акт в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований в размере 16 492 356 руб. 62 коп. (16 395 360 руб. долга, 96 996 руб. 62 коп. неустойки) не оспаривается, коллегия не осуществляет пересмотр судебного акта в данной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 02.06.2022, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 на сайте официального интернет-портала правовой информации: http://pravo.gov.ru.

В пункте Постановления № 497  указаны субъекты, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Должник к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, общей направленности мер по поддержке российской экономики, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, отказ суда во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 следует признать верным. 

Довод апеллянта о том, что введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку последнее возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора, коллегией отклоняется. В материалах дела отсутствует заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Также коллегия учитывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 временный управляющий должником пояснил, что за период действия моратория неустойка не должна начисляться, то есть фактически возразил по требованиям заявителя в данной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2022 по делу № А24-1205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3