Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23144/2020

06 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКО ПРОФ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 38/А/1-Н ОФ. РАБ.МЕСТО №7, ОГРН:  1097847258013);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТЕР Л, ОФИС 221, ОГРН:  1089847338096);

о взыскании 1 305 157,62 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2020; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энко Проф» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжстрой» (далее – Ответчик) о взыскании 1 103 757,90 руб. задолженности, 201 399,72 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 03.06.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 885 544,90 руб. задолженности, 406 003,94 руб. пени.

Частичный  отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭНКО Проф» (Поставщиком) и ООО «РосИнжСтрой» (Покупателем) был заключен договор №ЭП-1710/1 от 17.10.2019 (далее - Договор), на поставку сантехнической продукции (далее - Товар). 

По условиям Договора Истец передает в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве согласованном сторонами в Спецификации, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) Истец поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 1 572 207,00 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты; Предоплата в размере 10% от стоимости спецификации, что составило 157 220,70 руб.

Оплата по факту готовности к отгрузке Товара – 20%, что составило 314 441,40 руб.

Окончательная оплата за поставленный Товар в течении 30 календарных дней с момента поставки в размере 1 100 544,90 руб. (70 % от стоимости Спецификации).

Товар поставлялся на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно п. 2.6.2. Договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента подписания представителем Покупателя Универсального передаточного документа (далее - УПД) на складе Поставщика.

Покупателем были проведены авансовые платежи в следующем порядке: 157 220,70 руб. по платежному поручению № 2243 от 24.10.2019 и 314 441,40 руб. по платежному поручению №2453 от 20.11.2019.

Окончательный платеж в сумме 1 100 544,90 руб. Ответчик должен был провести не позднее 09.01.2020 (п. 3.4. Договора).

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю частями и принят последним без нареканий на основании УПД №УТ-755 от 25.11.2019 и УПД №УТ-831 от 10.12.2019, в то время как покупатель уклонился от оплаты товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела. И не оспаривается ответчиком

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 218 213 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 885 544,90 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что представленные истцом товарные накладные не связаны с Договором и представляли собой самостоятельные разовые сделки купли-продажи товара, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Действительно, счет на оплату спорного товара № УТ-1083 был выставлен поставщиком в адрес покупателя 03.10.2019, то есть до заключения основного договора поставки от 17.10.2019. УПД №УТ-755 от 25.11.2019 и УПД №УТ-831 от 10.12.2019 в графе «основания передачи-приемки» также не содержат ссылки на Договор и приложения к нему. 

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи).

Стороны также не установили в договоре положение, что его условия распространяются обязательства между сторонами, которые возникли ранее. 

Однако факт поставки имел место 25.11.2019 и 10.12.2019, то есть после заключения сторонами рассматриваемого Договора. Товар, указанный в УПД №УТ-755  и №УТ-831, был согласован сторонами в Спецификации от 17.10.2019, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком не оспаривается сам факт заключения Договора, равно как не оспаривается и подлинность подписи и печати, проставленных на данном документе. 

Доказательств того, что после заключения Договора поставки и приложений к нему между сторонами имела место иная поставка с аналогичным ассортиментом, количеством и стоимостью товара, которую можно было бы расценивать как поставку, осуществленную в рамках Договора, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что спорная поставка товара была исполнена истцом именно в рамках рассматриваемого Договора и, следовательно, установленные Договором положения распространяются на спорные правовые отношения между истцом и ответчиком.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае не выполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 130 000 руб.

Исходя из уточнения исковых требований, истец отказался от первоначального иска в части взыскания 218 213 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Как указывает сам истец и как следует из представленных им платежных поручений, после обращения истца в суд с иском, но до принятия судом искового заявления к производству определением от 23.03.2020, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 165 000 руб. задолженности платежными поручениями от 19.03.2020 № 343 и № 338. После принятия иска к производству судом ответчиком уплачено 50 000 руб. задолженности по платежному поручению  от 06.04.2020 № 450.

Таким образом, истец немотивированно отказался от взыскания с ответчика 3213 руб. 

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом пропорционально требованию в 50 000 руб., подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. 

При этом госпошлина, в части пропорциональной 168 213 руб. (3213 руб. + 165 000 руб.) исковых требований, подлежит возвращению истцу из бюджета в размере 70%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 218 213 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энко Проф» 885 544,90 руб. задолженности, 130 000 руб. пени, 26 052 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.