АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11500/2021

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А17-11500/2021

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Текс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Сток», администрация Вичугского муниципального района Ивановской области,

 

об обязании заключить договор водоотведения 

 

и  у с т а н о в и л :

 

муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Текс» (далее – Общество) об обязании заключить договор водоотведения.

Заявленное требование основано на статьях 421, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от заключения договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», «ПРОМСЕРВИС», «Сток», администрация Вичугского муниципального района Ивановской области.

Решением от 09.02.2022 Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор, обязать заключить который просит истец, хотя и является публичным, в то же время в силу специальных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не отнесен к числу договоров, обязать заключить который в судебном порядке вправе требовать организация водопроводно-канализационного хозяйства, то есть истец. Заключение договора водоотведения не является обязательным для ответчика в силу закона. Истец не представил в материалы дела доказательства нарушенного права, за защитой которого обратился в суд с иском.

Постановлением от 27.06.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество не является абонентом Предприятия, то оно не обязано заключать договор водоотведения с Предприятием в условиях урегулирования правоотношений по эксплуатации комплекса очистных сооружений и наружной сети канализации с их законным владельцем – ООО «Сток».

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013            № 644, и пришли к выводу о том, что акт обследования системы водоснабжения от 22.05.2015 является надлежащим доказательством допуска узла учета к эксплуатации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, обязанность ответчика заключать договоры водоотведения установлена Законом № 416-ФЗ. При этом суды данному доводу и иным доводам истца не дали надлежащей правовой оценки.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить оспариваемые судебные акты в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили нижестоящие суды, Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения с зоной деятельности в границах Новописцовского городского поселения. 

Канализационная сеть в поселке Новописцово протяженностью 8159,2 метра, инвентарный номер 24.201.002.021008190, литеры I, II, III, расположенные по адресу Ивановская область, Вичугский район, поселок Новописцово, территории жилой застройки в 

<

...> Набережная, ФИО1, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна) находится в муниципальной собственности и передана Предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 25.10.2019 № 1. 

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2020 № 69-к/2 Предприятию установлены тарифы на водоотведение, в том числе, для потребителей Новописцовского городского поселения. 

Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:02:010203:186 и 5 зданий, расположенных по адресу 

<

...>. 

В целях урегулирования правоотношений по водоотведению и приему сточных вод с территории льнокомбината, технологически присоединенный к наружным сетям канализации протяженностью 1748 метров с кадастровым номером 37:02:010203:796, в канализационный коллектор истец 10.09.2021 направил ответчику проект договора водоотведения, согласно приложению № 1 к которому «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения гарантирующей организации и абонента определен истцом канализационный колодец № 74 канализационного коллектора с условным диаметром 600 миллиметров, расположенный на земельном участке абонента в 20 метрах от улицы Кооперативная поселка Новописцово. 

Письмом от 20.09.2021 ответчик сообщил Предприятию об отказе от заключения договора водоотведения по причине того, что сброс канализационных стоков осуществляется по канализационной трубе, принадлежащей ООО «Сток» на праве аренды; при этом Общество находится в договорных отношениях с ООО «Сток», то есть не пользуется имуществом, принадлежащим Предприятию, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, связанные с порядком заключения договоров регулируются положениями Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Водоотведение осуществляется на основании договора водоотведения. Абонентом является физическое или юридическое лицо, заключившее либо обязанное заключить договор водоотведения в случае, если его объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения (статьи 2, 7 Закона № 416-ФЗ). 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (статья 14 Закона № 416-ФЗ). 

Под транзитной организацией в силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается организация, эксплуатирующая канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды недвижимого и движимого имущества от 29.12.2017 № 14, заключенный с ООО «Спецдорстрой», договор простого товарищества от 09.11.2020, схему водоотведения Новописцовского городского поселения, утвержденная Главой поселения 11.12.2017, суды первой и второй инстанций с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 по делу № А17-484/2021, вступившем в законную силу, установили, что ООО «Спецдорстрой» и ООО «Сток» являются законными владельцами комплекса очистных сооружений и наружной сети канализации, находящихся в границах балансовой принадлежности ООО «Сток», к которым технологически присоединены канализационные сети, принадлежащие муниципальным предприятиям.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не является абонентом Предприятия и не обязано заключать договор водоотведения с Предприятием в условиях урегулирования правоотношений по эксплуатации комплекса очистных сооружений и наружной сети канализации с их законным владельцем – ООО «Сток».

В кассационной жалобе заявитель не указал конкретные доводы, обосновывающие неправомерность выводов нижестоящих судов.

Для того чтобы кассационный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенными судебными актами, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этих судебных актов.

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о понуждении заключить договор водоотведения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А17-11500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

 

А.Н. Чих