Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1821/2024

г. Чита

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2025 года по делу № А10-1821/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 784 532 руб. 50 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 784 532 руб. 50 коп.

Определением от 28.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о причинении ущерба при проведении разгрузочных (сливных) работ не соответствует обстоятельствам дела, экспертиза не проводилась. На момент составления актов ГУ-23 на вагонах не было пломб ответчика. Суд неправильно истолковал положения закона о необходимости пропарки вагонов-цистерн, пропарка вагона-цистерны после каждой выгрузки не требуется.

Полагает, что вывод суда первой инстанции относительно заверения печатью актов ГУ-23 и наличия полномочий у составивших акты лиц не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд необоснованно допустил в качестве доказательств представленные истцом копии актов общей формы ГУ-23

Считает, что ответчик был лишен права на защиту, поскольку ему было отказано в истребовании доказательств и допросе свидетелей.

Кроме того, полагает, что в данном деле срок исковой давности составляет 1 год, поскольку иск связан с перевозкой груза (исполнением обязанностей по выгрузке), а ответчик являлся грузополучателем спорных вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2021 г. в адрес АО «Бурятнефтепродукт» по транспортным железнодорожным накладным прибывали под выгрузку груженые вагоны (перечень вагонов направлен истцом 23.08.2024, с указанием номеров вагонов, даты и станции).

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, указанные вагоны-цистерны принадлежат ему на праве собственности, праве аренды, что также указано в железнодорожных накладных.

В адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным спорные вагоны-цистерны в груженом состоянии прибыли с нефтепродуктом, ответчик производил выгрузку груза на станции назначения.

После выгрузки спорные вагоны были в порожном состоянии возращены по транспортным железнодорожным накладным с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

На станциях назначения после снятия пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования, что зафиксировано актами ГУ-23/ГУ-7а (вся первичная документация представлена истцом 23.08.2024).

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для проведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения выявленных неисправностей, наличием остатка/мех.примеси/воды/грязи, посторонних предметов потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Вагоны-цистерны направлены на устранение неисправностей и пропарку в ООО «Валэнси», в ОАО «Первая грузовая компания» (АО «РН-Транс»).

Общая стоимость устранения неисправностей и пропарки спорных вагонов-цистерн составила 784 532 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур и платежные поручения об оплате. В подтверждение правовой позиции истцом также представлены документы по каждому вагону: акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости (форма ВУ-22). Указанные документы представлены в подтверждение факта наличия в прибывших вагонах – цистернах неисправностей, наличием остатка/мех.примеси/воды/грязи, посторонних предметов, проведение третьими лицами подготовкой и ремонта вагонов – цистерн и оплатой осуществленных работ. Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по очистке, промывке, пропарке, дегазации вагонов и их ремонту истцом предъявлены в общем размере 784 532 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 79, 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности должен составлять 1 год, поскольку правоотношения сторон с возвратом вагонов и их надлежащим состоянием вытекают из договора перевозки в связи с чем, следует руководствоваться ст. 125, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае следует применить общий срок исковой давности, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор перевозки железнодорожным транспортом не заключался, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Предметом по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения грузовых вагонов, принадлежащих истцу, и предоставленных ответчику  для перевозки нефтепродуктов.

Судом первой инстанции верно указано, что существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как владельцу вагонов, а не интересам истца как грузоотправителю.

Заявленные истцом в настоящем деле требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств акты общей формы ГУ-23 и ошибочно пришел к выводу о необходимости пропарки (очистки) вагонов-цистерн перед возвратом вагонов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Пунктом 4 Правил N 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы ГУ-23, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акты годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости (форма ВУ-22), перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры, платежные поручения), наличие расходов истца в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в заявленном размере установил: остатки/мех.примеси/воды/грязи, посторонних предметов в цистернах после вскрытия исправных запорно-пломбировочных устройств, что потребовало проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в п. 3.11 Правил N 25, п. 36 Правил N 245.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик АО "Бурятнефтепродукт". Разгрузка вагонов произведена его силами. Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя. Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, каким иным способом возможно исправление неисправности и удаление из цистерн воды, остатков продуктов, посторонних предметов.

Акты общей формы подписаны представителями ООО "Валэнси", ОАО "ПГК", АО "РН-Транс" (на основании заключенных договоров на осмотр и подготовку вагонов-цистерн).

Перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 указанные акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов N 50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления не оформляются.

Перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО "Валэнси", ОАО "ПГК", АО "РН-Транс" и представителем ООО "Трансойл", то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление - наличие внутри котла грязи, шлама и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащим доказательством, не обоснованы.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

Учитывая, что спорные вагоны-цистерны поступили с неисправностями в виде загрязнений, что не опровергнуто ответчиком, истец обоснованно устранил неисправности путем проведения промывки и пропарки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты общей формы были составлены истцом после длительного нахождения вагонов во вскрытом состоянии ЗПУ, до отправки на промывочно-пропарочные станции не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в отношении спорных вагонов была проведена плановая (профилактическая) пропарка, при наличии выявленных неисправностей, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного  акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2025 года по делу №А10-1821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова

Судьи                                                                                          Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов